Приговор № 1-544/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-544/2023

Дело № 1-544/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 1 день, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в <адрес>, где в указанные время и месте у ФИО1 достоверно знающего, что на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 75 метров от <адрес>, находятся два аккумулятора, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: хищение двух аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле под управлением ФИО2 №1, прибыли к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 75 метров от <адрес>, где ФИО1, при помощи ищущегося при нем пульта, открыл ворота, расположенные на въезде на вышеуказанную автостоянку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО2 №1 и ФИО2 №2, воспользовавшись тем, что на стоянке никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, указал ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на два аккумулятора, находящиеся на территории вышеуказанной автостоянки, и дал указание забрать их и положить в багажник автомобиля, на котором они приехали. ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с земли забрали два аккумулятора <данные изъяты> цвета, стоимостью 4781 руб. 66 коп. каждый, общей стоимостью 9563 руб. 32 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего погрузили в багажник автомобиля и выехали с территории автостоянки, тем самым ФИО8 <данные изъяты> похитил два аккумулятора <данные изъяты> цвета, стоимостью 4781 руб. 66 коп. каждый, общей стоимостью 9563 руб. 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9563 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он арендует рабочее помещение по типу склада (маленького гаража) на базе, расположенной рядом с <данные изъяты><адрес>. Так же на данной базе стоят автомашины марки «<данные изъяты>». Данная база охраняется, для доступа у него имелся специальный ключ, по типу пульта, с помощью которого открываются ворота для доступа. Также база оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и вспомнил, что на данной базе под одной из автомашин «<данные изъяты> находятся 2 аккумулятора, решил похитить данные аккумуляторы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился ФИО2 №2 и ФИО2 №1, с которыми он приехал на автомобиле под управлением ФИО2 №1, к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 75 метров от <адрес>, где он при помощи пульта открыл ворота, расположенные на въезде на вышеуказанную автостоянку. После чего находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 75 метров от <адрес>, воспользовавшись тем, что на стоянке никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает, указал ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на два аккумулятора и сказал, чтобы те забрали их и положили в багажник автомобиля, на котором они приехали. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с земли забрали два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета, после чего погрузили в багажник автомобиля и выехали с территории автостоянки. Затем они приехали в пункт приема металлолома в районе «<адрес> в <адрес>, где он сдал похищенные им два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета за 3260 рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9 оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-47), из которых установлено, он является индивидуальным предпринимателем, сферой его деятельности является грузоперевозки. У него в собственности имеется три грузовых автомобиля, которые он хранит на автостоянке по адресу: <адрес>, кадастровый № на расстоянии 75 метров от <адрес>. Данная автостоянка охраняемая, полностью огорожена, ворота автоматические с дистанционным управлением, открываются пультом, на территории автостоянки имеется четыре камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ года он с грузового автомобиля «<данные изъяты>» снял два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета с красными буквами, которые он поставил перед кабиной «<данные изъяты>». Последний раз он видел вышеуказанные аккумуляторы ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторы находились под передней частью кабины автомобиля <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО10, со слов которого он узнал, что на территорию автостоянки приехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты> с государственный номер № регион, которые забрали принадлежащие ему аккумуляторы и уехали. Он приехал на территорию автостоянки и действительно не обнаружил принадлежащие ему аккумуляторы. После чего он по факту произошедшего обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 руб., у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 61-64) из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № который зарегистрирован на его мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №2 и попросил ДД.ММ.ГГГГ съездить в сторону <адрес>, чтобы помочь ФИО1 забрать 2 аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. он встретился с ФИО2 №2 и ФИО1, и они все вместе поехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № в <адрес>. Он доехал до ворот <данные изъяты>, после чего он повернул налево, затем проехав примерно 100 метров, они подъехали к воротам, которые затем открылись и они проехали на территорию автостоянки. После он остановился у автомашины «<данные изъяты> под которой стояло два аккумулятора. Далее он вмсте с ФИО2 №2 загрузил 2 аккумулятора в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Все это время ФИО1 находился в салоне автомобиля, на котором они приехали. После чего, они приехали в пункт приема металлолома в районе «<данные изъяты> в <адрес>, где ФИО1 сдал вышеуказанные аккумуляторы за 3260 руб. После ФИО1 отдал ему 1000 руб. в качестве оплаты за помощь. О том, что данные аккумуляторы были похищены ФИО1, ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 65-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил найти знакомого на автомашине, чтобы съездить забрать аккумуляторы, которые находятся у того на работе. Он позвонил ФИО2 №1, который согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился с ФИО1 и ФИО2 №1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. Далее на указанном выше автомобиле они все вместе поехали в <адрес>, когда они доехали до ворот <данные изъяты>, то повернули налево. Затем проехав примерно 100 метров, они подъехали к воротам, которые затем открылись и они проехали на территорию автостоянки. После они остановились у автомашины <данные изъяты>», под которой стояло два аккумулятора. Далее он вместе с ФИО2 №1 загрузил 2 аккумулятора в багажник автомашины <данные изъяты> государственный номер №. Все это время ФИО1 находился в салоне автомобиля, на котором они приехали. После чего, они приехали в пункт приема металлолома в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО1 сдал вышеуказанные аккумуляторы за 3260 руб. После ФИО1 отдал ФИО2 №1 1000 руб. в качестве оплаты за помощь. О том, что данные аккумуляторы были похищены ФИО1, ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-151), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже. В указанное время к гаражу подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, из багажника автомобиля они достали два аккумулятора предназначенные для автомашины <данные изъяты>». Один из мужчин предложили ему приобрести данные аккумуляторы. Осмотрев аккумуляторы, он согласился приобрести их за 3260 руб. Забрав денежные средства, мужчины уехали. Аккумуляторы он положил к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им два аккумулятора были похищены и по данному факту в отделе полиции № в составе УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Был проведен осмотр места происшествия с его участием, а также с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты приобретенные им ранее у ФИО1 аккумуляторы в количестве 2 штук.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 171-174), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сферой его деятельности является изготовление металлоконструкции. У него имеется в собственности два грузовых автомобиля Газель, которые он хранит на принадлежащей ему автостоянке по адресу: <адрес> кадастровый № на расстоянии <адрес>. <адрес>. Также на указанной автостоянке хранят свои грузовые автомобили ФИО10, Потерпевший №1 Данная автостоянка огорожена, ворота автоматические с дистанционным управлением, открываются пультом, территория автостоянки охраняемая, и на территории автостоянки имеется четыре камеры видеонаблюдения. Пульт для открывания автоматизированных ворот имелся также у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 снял два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета с красными буквами с принадлежащего тому грузового автомобиля <данные изъяты>», которые тот поставил под автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории автостоянки и увидел выезжающий с автостоянки автомобиль легковой серебристого цвета по модели похожий на <данные изъяты> Далее со слов брата ФИО10 ему стало известно, что забрали два аккумулятора, принадлежащие Потерпевший №1 После чего вечером его брат ФИО10 позвонил Потерпевший №1, который приехал на территорию автостоянки и им сообщил, что он не забирал принадлежащие тому аккумуляторы и никому не давал разрешения их забирать. По данному факту было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 175-177), согласно которым у его отца ФИО2 №4 имеется в собственности два грузовых автомобиля <данные изъяты> которые он хранит на принадлежащей тому автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстоянии <адрес>. Также на автостоянке хранят свои грузовые автомобили ФИО10, Потерпевший №1 Данная автостоянка огорожена, ворота автоматические с дистанционным управлением, открываются пультом, территория автостоянки охраняемая. Кроме того, на территории автостоянки имеются четыре камеры видеонаблюдения. Пульт для открывания автоматизированных ворот имеется у него, ФИО2 №4, ФИО10, ФИО9 и у двух водителей. ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 с принадлежащего ему грузового автомобиля «<данные изъяты>» снял два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета с красными буквами, которые поставил перед кабиной автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со слов отца ФИО2 №4 ему стало известно, что с территории автостоянки похитили два аккумулятора, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем попросил его просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Они просмотрели видеозаписи и увидели двух мужчин и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион. Данных мужчин они ранее не видели и не знают.

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии <адрес>. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след протектора шины, след обуви, три видеозаписи на СD-R диск, 4 фотоснимка на цифровом носителе (т. 1 л.д. 11-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора <данные изъяты> белого цвета составляет 4781 руб. 66 коп., аккумулятора <данные изъяты> белого цвета составляет 4781 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве обыска у ФИО1 изъят пульт от ворот автостоянки (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при проверки показаний на месте ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии <адрес>, похитил два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета, после чего сдал их в пункт приема металлолома в районе <данные изъяты>» в <адрес> за 3260 руб. (т. 1 л.д. 101-107);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал два аккумулятора <данные изъяты> белого цвета за 3260 руб. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные аккумуляторы (т.1 л.д. 108-112);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подтвердили свои показания данные им ранее в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-91);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 №1 рассказали об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 №2 рассказали об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на расстоянии <адрес> (т.1 л.д. 55-58), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пульт от ворот автостоянки, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 134-136). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пульт от ворот автостоянки признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены аккумуляторы <данные изъяты> белого цвета в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-144), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 145) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-148).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 и указанных выше свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, <данные изъяты> – Потерпевший №1

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в преступлении совершенном в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 29 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью 5 указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности и характера, данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 месяцев 29 дней по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья