Решение № 7-11550/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-0558/2025

Судья фио Дело № 7-11550/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника ООО «М-ПАК» фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «М-ПАК» фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524100802002957 от 08.10.2024 ООО «М-ПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «М-ПАК» фио подала на него жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства защитника Общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «М-ПАК» фио просит отменить определение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ООО «М-ПАК» фио поддержала жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника ООО «М-ПАК» фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при подаче одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, для подтверждения приведенных в его обоснование доводов о нарушении порядка доставки почтового отправления адресату, защитником ООО «М-ПАК» также было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений из почтового отделения 109029.

Однако данных о разрешении указанного ходатайства судьей Люблинского районного суда адрес, исходя из положений п.6 ч.2 ст.30.6, ст.24.4 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в деле не имеется. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, судьей не вынесено. Текст определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не содержит результатов рассмотрения ходатайства об истребовании сведений из почтового отделения.

Таким образом, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ оспариваемое определение не является мотивированным, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сделан преждевременно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой определения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда адрес при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу с дополнениями защитника ООО «М-ПАК» фио удовлетворить частично.

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «М-ПАК» фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио