Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело № 2-548/2019

УИД 42RS0035-01-2019-000782-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 сентября 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для обеспечения домовладения электроэнергией, между истцом и ООО «Металлэнергофинанс» был заключен договор электроснабжения для бытового потребления. ООО «Металлэнергофинанс» не обеспечил подачу энергии в необходимом количестве и качестве, соответствующего ГОСТ 32144-2013. ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» не обеспечил надлежащее физическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика и энергопринимающих устройств истца. В результате действий ответчиков, не обеспечивших нормальную работу электросети около ее дома, ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 часов в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом, а также обгорели стены бани внутри и снаружи, также уничтожено все имущество, находящееся в доме и бане. Имущество восстановлению не подлежит. Пожар произошел в ее отсутствие. В указанном доме в зимнее время года никто не проживал. Электричество в доме было выключено ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в дом никто не заходил. Электросеть была присоединена к дому через кабель. На наружной восточной стене дома на уровне второго этажа находился электросчетчик и автоматы защиты, установленные работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и опломбировано следующее: Т№ №, Т/У считать расчетным. Согласно закону пломба является сертификатом соответствия счетчика классу точности и пригодности его к эксплуатации. К данному электросчетчику была установлена металлическая лестница для возможности беспрепятственного доступа ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола». Вводные кабеля к дому подключали также работники ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», при этом удерживающие устройства кабелей «СИП» установили на фронтон дома, который был выполнен из доски, толщиной 25 миллиметров, и данные кабеля держались не надежно, о чем истец делал замечание ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в момент подключения кабеля к дому.

Услуги за поставку электроэнергии истец оплачивал регулярно, по требованию ответчиков беспрепятственно и своевременно предоставлял доступ ответчикам к электросчетчикам, расположенном в доме истца.

На опоре ЛЭП, через которую осуществляется передача электричества от ООО ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в дом истца, расположенная на соседнем участке, в начале 2017 года работниками ООО ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» без оповещения и согласия истца был установлен прибор учета электроэнергии и автоматы защиты. Для каких целей были установлены указанные приборы ей также не известно.

По факту пожара ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области была проведена доследственная проверка по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках доследственной проверки была проведена пожарно - техническая судебная экспертиза, согласно выводам которой следует, что зона очага пожара располагается на северной части восточной стены дома на уровне второго этажа; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (короткое замыкание (КЗ) или большое переходное сопротивление (БПС)).

Из объяснений очевидца пожара, соседки <данные изъяты> следует, что пожар начался именно в районе присоединения кабеля ООО ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», через который осуществляется ввод электричества от ЛЭП в дом истца.

Из объяснений соседей и очевидцев пожара следует, что потребителям электроэнергии, проживающим по адресу: <адрес> подача электроэнергии осуществлялась ненадлежащего качества. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар, на данной улице происходило отключение электроэнергии, что также свидетельствует об аварийном режиме работы электросети.

Следовательно в результате действий ответчиков не обеспечивших нормальную работу электросети возле дома истца, надлежащее техническое состояние и безопасность электросети, и допустившего аварийный режим работы электросети, в доме истца произошел пожар.

В 2014 году истцом был проведен капитальный ремонт дома – установлена новая крыша, дом обшит сайдингом, в доме проведен евроремонт, установлены новые пластиковые окна, куплена новая дорогая мебель, сантехника, электроприборы, построена новая баня. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и строительной компанией ООО «Респект» стоимость реконструкции и ремонта дома, а также строительства бани составляет 4 201 551,70 рублей.

Так как дом и баня восстановлению не подлежат, причиненный вред объектам в результате пожара составляет 4 201 551,70 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Металлэнергофинанс», ООО ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4 201 551,70 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в момент пожара был ураган, сильный ветер, провод вырвало, пожарная сигнализация в доме не сработала, так как не было напряжения в доме. Было отключение электроэнергии, пожар начался в том месте, где был расположен электрический счетчик. Полагает, что проведенная экспертиза не может быть единственным и надлежащим доказательством, поскольку была проведена без осмотра объекта.

Представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договора обслуживанием электрических сетей и трансформаторных подстанций на территории Таштагольского района занимается ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», которые обязаны обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, указанной в технических условиях. ООО «Металлэнергофинанс» является поставщиком электрической энергии на территории Таштагольского района, в свою очередь гарантирующий поставщик несет ответственность за соответствие качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей. Между ООО «Металлэнергофинанс» и ФИО1 действует публичный договор электроснабжения бытового потребления, начисления и оплата производились ежемесячно, задолженность отсутствует. Как утверждает истец, что по данному адресу никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ и электричество было выключено в доме, однако согласно показаниям приборов учета потребление производилось до ДД.ММ.ГГГГ, до момента возникновения пожара.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что на представленных на исследование объектах следов, характерных для их повреждения в результате аварийного режима работы электросети – короткого замыкания не имеется.

Таким образом, полагает, что источник возгорания произошел по двум причинам: источник зажигания электрической природы; перезагрузка в доме, которая возникает при прохождении по участку цепи тока, превышающее номинальное значение, на которое рассчитан проводник.

Истцом не доказан факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества потребителю, соответственно вина ООО «Металлэнергофинанс» в причинении ущерба истцу в размере 4 201551,70 рублей отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены в материалы дела доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» и возникшим пожаром.

Расчетный прибор учета электрической энергии установлен абонентом на фасаде жилого дома по <адрес> в металлическом ящике. Установка данного прибора учета филиалом «Энергосеть г.Таштагола» не осуществлялась. На начало осуществления своей деятельности ООО «Кузбасская энергосетевая компания»на территории Таштагольского района – ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение потребителем ФИО1 уже осуществлялось, соответственно технологическое присоединение жилого дома, расположенного в <адрес>, ООО «КЭнК» не осуществлялось. Данный абонент запитан от <данные изъяты> «Кондома-Тяговая», принадлежащего АО «РЖД». В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета потребителя с протяжкой клеммного ряда электросчетчика, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственником без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ на опоре № <данные изъяты> филиалом установлен контрольный прибор учета эл. энергии в связи с отсутствием доступа к расчетному прибору учета для ежемесячного снятия показаний, т.к. прибор учета установлен на уровне второго этажа жилого дома, отсутствие возможности опломбировки вводного автомата, отпущенная во дворе собака (на цепь не привязана, в вольере не закрыта, в связи с чем доступ посторонних лиц на территорию домовладения исключен).

Анализ по лицевому счету № абонент ФИО1, показывает, что до установки контрольного прибора учета электрической энергии потребление в период октябрь – январь составляло в среднем 581,5 кВтч в месяц, в то время, как после установки – 2526,5 кВтч в месяц. Данный факт свидетельствует о нахождении в доме мощных отопительных электроприборов, т.к. дом двухэтажный, печь отопления отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНДПР Таштагольского района ФИО5

Доводы истца о том, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» не обеспечило нормальную работу электросети возле дома ФИО1, надлежащее техническое состояние и безопасность электросети, допустило аварийный режим работы электросети – не соответствует обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждено, поскольку электроснабжение жилого дома истца осуществляется от <данные изъяты> «Кондома-Тяговая», принадлежащую ОАО «РЖД». В электрических сетях, принадлежащих ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола», аварийный режим работы ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, что подтверждается сведениями, предоставленными ОАО «РЖД», и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области». Из технического заключения следует, что на представленных на исследование Фрагментах четырех семижильных алюминиевых проводов, идущих от опоры ЛЭП к сгоревшему жилому дому (Объект №, Объект №, Объект №, Объект №) следов, характерных для их повреждения в результате аварийного режима работы электросети – короткого замыкания, не имеется.

Истец как собственник жилого дома обязан обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из представленных истцом документов – технического заключения от № выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № – зона очага пожара располагалась на северной части восточной стены дома, следовательно пожар возник в границах балансовой принадлежности электрических сетей истца. Довод истца о том, что пожар начался в районе присоединения кабеля ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» к электрическим сетям дома истца, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, Истцом самостоятельно осуществлен монтаж прибора учета электрической энергии на фасад жилого дома на уровне второго этажа, монтаж ввода электрической сети в дом и электрической проводки внутри дома. В материалы дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по электроснабжению жилого дома: как были выполнены работы, был ли составлен Проект электроснабжения жилого дома, какие были использованы материалы, имеются ли на них паспорта и/или сертификаты качества. Ввод электрической сети в дом находился под сайдингом, таким образом, имел место контакт электрических проводов с горючими материалами (брусом, утеплителем). Кроме того, согласно правоустанавливающих документов на жилой дом – дом одноэтажный, по факту – двухэтажный. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика не установлена.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» инженером по пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, они выезжали на пожар, горел дома в <адрес>, в тот день был сильный ветер, они прошли на усадьбу, обошли вокруг усадьбы, автоматы были отключены. От счетчика шел СИП по территории участка, провод лежал на снегу, на концах был отгоревший, следов аварии не было. Беседовали с соседями, которые пояснили, что на участке посторонних лиц не было, очаг возгорания пожара был за домом. Предоставленная истцу электроэнергия подавалась надлежащего качества. Пожар в доме произошел в зоне балансовой ответственности истца. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика не установлена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГУ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 произошел пожар, в результате пожара сгорела крыша дома по всей площади, сгорели стены второго этажа дома, обгорели стены внутри и снаружи, прогорело и обрушилось потолочное перекрытие, сгорела мебель, бытовая техника, носимые вещи. Обгорели стены бани внутри и снаружи.

Постановлением дознавателя ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, следует, что зона очага пожара располагалась на северной части восточной стены дома на уровне 2этажа при условии, что объяснения гр. <данные изъяты> соответствуют действительности. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. На представленных на исследование объектах следов, характерных для их повреждения в результате аварийного режима работы электросети – короткого замыкания не имеется. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ или БПС).

Договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – Исполнитель) обязалось оказать ООО «Металлэнергофинанс» (далее – Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть исполнителю до точек поставки потребителей заказчика.

Заказчик заключил настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами электроснабжения заказчик обязан обеспечить передачу электрической энергии.

Актом служебного расследования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по монтажу прибора учета электрической энергии на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Таштагола» не осуществлялись. На начало осуществления своей деятельности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на территории Таштагольского района - ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение потребителем ФИО1 уже осуществлялось, соответственно технологическое присоединение жилого дома, по вышеуказанному адресу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не осуществлялось. На основании служебного расследования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» предполагаемой причиной возникновения пожара является замыкание внутренней электрической проводки потребителя.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» поясняет, что прибор учета, установленный на фидере <данные изъяты> Кондома, подключен к системе АСКУЭ и способен хранить информацию о своей работе в журнале событий. Из журнала видно, что система за ДД.ММ.ГГГГ отклонений в работе счетчика не зафиксировала. Кроме того, из почасовых расходов видно, что каждый час расход по фидеру практически равномерный, «0» значений нет, это значит, что весь день отключений по фидеру нет.

Поскольку для разрешения вопроса о причинах пожара и очаге его возникновения необходимы специальные познания, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в зоне горения, в дачном <адрес>, другой очаг пожара в зоне горения, в помещении бани, по адресу: <адрес>, №.

Причиной пожара мог быть источник огня, занесенный при непосредственном участии человека, однако версию пожара от аварийного режима работы электрической сети исключить нельзя, ввиду ее технической возможности, поскольку экспертный осмотр организован не был, а признаков, позволяющих более детально исследовать указанные версии в материалах дела было недостаточно, то более категорично ответить на вопрос о причине пожара по результатам проведенного исследования было нельзя.

Причастность к возникновению вышеуказанного пожара электрооборудования возможна.

Имеются следы возникновения аварийных режимов работы во внутридомовой электрической сети дома по адресу: <адрес>, поскольку наличие шарообразных оплавлений проводов, расположенных на стенах дома, являются прямым свидетельством существования короткого замыкания в электрической проводке рассматриваемого дома. Также эксперт не отклоняет возможность существования иных аварийных режимов работы электрической цепи дома, такого как большое переходное сопротивление контактного сопротивления, местом возникновения могло быть место соединения проводов методом скручивания, свидетельство существования которого не обнаружено.

Возникновение аварийного режима работы электрической сети, а также возникновение пожара по причинам, связанным с электрооборудованием, в случае, если бы были отключены автоматы защиты внутри жилого дома, было бы возможно.

Возможными причинами вышеуказанного пожара могут являться причины, к которым не причастно электрооборудование. Можно констатировать, что причиной пожара мог быть источник огня, занесенный при непосредственном участии человека. Однако версию пожара от аварийного режима работы электрической сети исключить нельзя, ввиду ее технической возможности, поскольку экспертный осмотр организован не был, а признаков, позволяющих более детально исследовать указанные версии в материалах дела было недостаточно, то более категорично ответить на вопрос о причине пожара по результатам проведенного исследования было нельзя.

При монтаже (прокладке) эксплуатации электрических проводов и аппаратов и энергопринимающих устройств в жилом доме по адресу: <адрес> были допущены нарушения обязательных норм, правил и требований, которые могли привезти к возникновению указанного пожара. Выявленные нарушения правил не являются причиной возникновения предполагаемых аварийных режимов работы электрической сети и (или) пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме.

Работниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» допущены нарушения обязательных норм, правил и требований при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по установке на опоре воздушной линии электропередачи прибора учета электрической энергии № №. Выявленные нарушения правил не являются причиной возникновения предполагаемых аварийных режимов работы электрической сети и (или) пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

В причинно – следственной связи, вред причиненный имуществу пожаром, является источник огня, занесенный при непосредственном участии человека. Версию пожара от аварийного режима работы электрической сети исключить нельзя, ввиду ее технической возможности, в двухэтажном доме, по адресу: <адрес>. Время горения жилого дома, до прибытия первого пожарного подразделения 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ составит около 45 минут, при условии, что пожар возник 07-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, а время ликвидации пожара 07-34 час. Огонь из зоны очага пожара преимущественно в восходящем направлении распространялся на кровлю двухэтажного жилого дома и далее на всю горючую нагрузку дома до границ локализации. До прибытия первого пожарного подразделения 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ на пожар двухэтажного жилого дома температура воздуха составляла -6,1C, ветер с направлением «западный», скорость 9 м/с, снег.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник жилого дома, по адресу: Россия, <адрес> несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка собственника дома балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско – правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, а истец по мнению суда не доказал наличия причинно – следственной связи между действиями ответчиков по содержанию оборудования в зоне их балансовой принадлежности и возникновением в его доме пожара, а также доводы истца о вине ответчиков в возникновении пожара по причине ненадлежащего качества оказанных услуг, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом установлено, что оплата экспертизы не была осуществлена истцом и ответчиком ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» в равных долях, на которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате экспертизы, то стоимость проведения экспертизы в сумме 90 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» за проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты:

ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

Адрес: 650002, <адрес>, <адрес><адрес>

ИНН <***>, КПП №

Расчетный счет №

Кемеровское отделение № №

Корреспондентский счет №

БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 30.09.2019.