Апелляционное постановление № 22-168/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Родивилина Т.Н. Материал № 22-168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденной Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Алешкина Ю.В., действующего в интересах осужденной Ф.И.О.1, на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года, согласно которому за осуществление защиты интересов осужденной Ф.И.О.1 произведена оплата труда адвоката Алешкина Ю.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 7 071 рубля 80 копеек и одновременно принято решение о взыскании указанной суммы с Ф.И.О.1 в доход государства.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, Ф.И.О.1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года. Исковые требования прокурора Смирныховского района о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу бюджета Сахалинской области в лице Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области причиненного материального ущерба в размере 861 542 рублей удовлетворены.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области рассмотрено ходатайство осужденной Ф.И.О.1 о рассрочке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

В суде первой инстанции при рассмотрении обозначенного ходатайства защиту осужденной Ф.И.О.1 осуществлял адвокат Алешкин Ю.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года адвокату Алешкину Ю.В. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов Ф.И.О.1 в течение двух дней в размере 7 071 рубля 80 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Ф.И.О.1 возмещение расходов государству по вознаграждению труда адвоката в размере 7 071 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Алешкин Ю.В. просит изменить постановление судьи в части возложения обязанности на осужденную Ф.И.О.1 возмещения расходов государства по оплате труда адвоката.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Ф.И.О.1, несение ею расходов на обеспечение ведения и развития хозяйственной деятельности, а также погашение задолженности по кредитам, указывает, что сторона защиты в судебном заседании просила освободить Ф.И.О.1 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на ее материальном положении. В суде Ф.И.О.1 поясняла, что ей нужен защитник, однако она является неплатежеспособной и не сможет оплатить услуги адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда, которое основано на правильном толковании и применении положений ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материальное положение осужденного, в частности, его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, таких оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту, из материалов дела не усматривается.

Исходя из представленных материалов, адвокат Алешкин Ю.В. осуществлял защиту Ф.И.О.1 в Смирныховском районном суде в одном судебном заседании и один день знакомился с материалами дела, за что судом постановлено выплатить защитнику 7 071 рубля 80 копеек.

Из этих же материалов, в том числе протокола судебного заседания, следует, что осужденная Ф.И.О.1 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, недоверия защитнику не выражала, отводов, а равно ходатайств, касающихся выполнения адвокатом функций защитника, не заявляла. Защитник Алешкин Ю.В. осуществлял защиту осужденной всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал ее позицию.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, разъяснил осужденной положения ст. 132 УПК РФ, а также предоставил ей возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, при этом осужденная, выражая свое мнение, со взысканием с нее в доход Федерального бюджета РФ расходов, связанных с осуществлением адвокатом защиты ее законных интересов по назначению суда, не согласилась, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

Исходя из того, что материалы дела не содержат данных об имущественной несостоятельности Ф.И.О.1, как и о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, а также сведений о наличии у нее каких-либо ограничений по состоянию здоровья, учитывая, что она является трудоспособным лицом, а потому располагает реальной возможностью получать доход и возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для ее освобождения от их уплаты суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе. Решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несение осужденной Ф.И.О.1 расходов на обеспечение ведения и развития хозяйственной деятельности, а также погашение задолженности по кредитам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует взысканию с нее процессуальных издержек, сумма которой очевидно не может существенно отразиться на материальном положении, как ее самой, так и лиц, которые находятся на ее иждивении.

Отсутствие у Ф.И.О.1 денежных средств в настоящее время не свидетельствуют о незаконности судебного акта и наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденной Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом расчет размера вознаграждения адвоката был верно произведен судом на основании подпункта «г» пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года за №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет 1 861 рубль за один день участия. В местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката следует осуществлять с учетом коэффициентов и надбавок. В данном случае районный коэффициент составляет 1,9. Таким образом, размер вознаграждения адвокату в сумме 7 071 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 1 861 рубль х 1,9 (коэффициент) х 2 дня, исчислен судом первой инстанции правильно, и этот размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 декабря 2025 года, которым с осужденной Ф.И.О.1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7 071 рубля 80 копеек, выплаченных адвокату Алешкину Ю.В. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.