Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-571/2025

№ 2-571/2025

55RS0014-01-2025-000877-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 7 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–571/2025 по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Калачинского района» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилось БУ «КЦСОН Калачинского района», в обоснование указав, что 30 января 2024 г. ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил материальный ущерб имуществу ФИО5, который возмещен работодателем на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2024. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял принадлежащим БУ «КЦСОН Калачинского района» автомобилем на основании путевого листа.

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу БУ «КЦСОН Калачинского района» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 91 409 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель БУ «КЦСОН Калачинского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 был принят в БУ «КЦСОН Калачинского района» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор, 30 января 2024 г. ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в г. Омске совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 был причинен материальный ущерб. БУ «КЦСОН Калачинского района» на основании решения суда выплатило ФИО5 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 91 409 руб. 23 коп. Отметила, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение у ответчика не истребовалось, в досудебном порядке задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства осуществления трудовой деятельности в БУ «КЦСОН Калачинского района», договор о материальной ответственности с работодателем не заключал, проверка по факту причинения ущерба БУ «КЦСОН Калачинского района» не проводилась, письменные объяснения у него не истребовались. Также отметил, что после ДТП за свой счёт восстановил автомобиль, принадлежащий работодателю.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя БУ «КЦСОН Калачинского района» от 20.03.2018 № 52-л ответчик ФИО1 с 20.03.2018 принят на работу в хозяйственную службу на должность водителя автомобиля (л.д. 8).

В этот же день истцом с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работа по заключенному договору является для работника основным местом работы. Работник принят на работу без испытания.

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

В свою очередь, работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить безопасные условия работы, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечить работника оборудованием, документацией, спец. одеждой и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции водителя автомобиля хозяйственной службы БУ «КЦСОН Калачинского района» следует, что он обязан соблюдать правила дорожного движения, аккуратность вождения в процессе разъездов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Так, 30 января 2024 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Renault с г/зн № под управлением ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi с г/зн №, принадлежащего ФИО5

Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13-14).

Как следует из указанного постановления, 30 января 2024 г. в 11 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault с г/зн №, не выполнил требование дорожного знака 4.12 «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Ssang Yong с г/зн № и Mitsubishi с г/зн №.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2024.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Mitsubishi с г/зн № является ФИО5, в результате рассматриваемого ДТП автомобилю причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой блок-фары, переднего правового крыла, решетки радиатора, декоративного кольца переднего правого колеса, правого повторителя поворота, накладки переднего бампера справка, пластиковой накладки зоны дворников, скрытые повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2024 по делу № 2-3332/2024, вступившим в законную силу 28.01.2025, в соответствии с которым с БУ «КЦСОН Калачинского района» в пользу ФИО5 взысканы расходы на восстановление транспортного средства в размере 91 200 руб., юридические расходы в размере 209 руб. 23 коп. (л.д. 15-17).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2025 №№ 233, 234, а также копией исполнительно листа ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, подтверждено перечисление БУ «КЦСОН Калачинского района» в адрес ФИО5 денежных средств в общем размере 91 409 руб. 23 коп. (л.д. 18-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления БУ «КЦСОН Калачинского района» в адрес ответчика письма с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанном размере (л.д. 7).

Требование работодателя оставлено ответчиком ФИО1 без внимания, после чего БУ «КЦСОН Калачинского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Так, главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством транспортным средством Renault Logan с г/зн №, выполняя трудовые обязанности в соответствии с заключенным с БУ «КЦСОН Калачинского района» трудовым договором.

Согласно путевому листу от 30.01.2024 № 10951 ФИО1 поручено с использованием автомобиля Renault Logan с г/зн № осуществить поездку в г. Омск, водитель допущен к управлению автомобилем, время выезда из гаража – 08 час. 00 мин., время возвращения в гараж – 15 час. 40 мин.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение у ответчика не истребовалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ об этом не издавался, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ответчика не истребовались, что свидетельствует о фактическом лишении истцом работника ФИО1 возможности оспаривать результаты такой проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Помимо этого, суд исходит из того, что требования работодателем БУ «КЦСОН Калачинского района» к ФИО1 предъявлены как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работа по управлению транспортным средством не предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Калачинского района» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025