Решение № 12-136/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Сивер Н.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Черячукина О.А., жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений ст.ст. 1.6, 24.1, 25.1, 25.5, 25.15, 29.4, 29.7 КоАП РФ мировым судьёй рассмотрено дело и вынесено постановление без участия ФИО2, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие защитника ФИО2 – Черячукина О.А. при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Тем самым было нарушено его право на защиту и юридическую помощь. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил об оценке.

ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Черячукин О.А. доводы жалобы поддержал и дополнил следующим:

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 содержатся исправления о времени составления протокола, которые не оговорены, а видеозапись данные нарушения подменять не может. Также, вопреки приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном протоколе должностное лицо, его составившее, не подчеркнуло конкретное основание, послужившее поводом для принятия решения о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Из данного протокола невозможно установить, согласен или нет ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. Видеозапись, представленная в дело, не позволяет сделать однозначный вывод об отказе ФИО2 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 не было обеспечено его право на дачу объяснений в протоколе об административном правонарушении, поскольку в тот момент он находился в наручниках, и не имел возможности воспользоваться предложенной инспектором ручкой. Он пояснял должностному лицу ГИБДД, что желает дать пояснения, для чего просил снять наручники, но данные доводы инспектор расценил как отказ от дачи объяснений. ФИО2 при этом пояснял, что автомобилем не управлял, однако данные пояснения инспектор в протокол не внес. Обратил внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Черячукина О.А., представивших документальное подтверждение невозможности участия в процессе последнего ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что ФИО2 Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а также, что срок давности привлечения его к административной ответственности не истек. Поскольку он не имел возможности принимать участие при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи, им не были представлены доказательства того, что во время, указанное в протоколе по данному делу, в отношении ФИО2 велось производство по иным делам об административных правонарушениях (по ч.2 ст.12.17 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Спасский» ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 был им установлен управляющим автомашиной, в районе <адрес>. Увидев патрульную автомашину, ФИО2 остановил транспортное средство, вышел из него, и, выбросив ключи, пытался скрыться. По этой причине, а также в связи с его вызывающим поведением, в отношении указанного лица были применены спецсредства – наручники. Поскольку ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправление во времени его составления, которое он внес при его изготовлении в присутствии ФИО2 и понятых. В данном протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование он путем подчеркивания указал отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес>, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью (л.д.12), которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, а именно ходатайству, подписанному ФИО2 и его защитником Черячукиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ и почтовому уведомлению (л.д.30).

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил заявленное защитником и ФИО2 ходатайство об отложении дела на более поздний срок, не состоятелен.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить. На л.д. 36-39 содержится определение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства, из которого следует, что судья, рассмотрев заявленное ходатайство, принял процессуальное решение в соответствии с законоположениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит неоговоренное исправление, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что указанное исправление было внесено им в момент составления протокола, что подтверждено видеозаписью.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто не полностью, а только конец фразы «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых», не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи, инспектор ГИБДД проговорил при составлении данного протокола указанное основание полностью.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о несогласии ФИО2 на данное освидетельствование, обусловлено его нежеланием в протоколе расписываться и делать какие-либо отметки. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в суд не представлено.

Кроме того, содержание имеющейся в деле видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО2 инспектором ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, равно как и не пожелал расписываться в протоколе и вносить какие-либо записи.

Довод защитника о том, что видеозапись, представленная в дело, не позволяет сделать однозначный вывод об отказе ФИО2 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован, поскольку на видеозаписи ФИО2 четко высказал свой отказ от вышеуказанных процедур.

Анализируя доводы защиты относительно лишения ФИО2 возможности дать объяснения, суд таких нарушений не усматривает, исходя из следующего.

К ФИО2 обоснованно были применены спецсредства – наручники, что следует из постановления судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 пытался скрыться, отказывался пройти в служебный автомобиль, где препятствовал составлению протокола, махал руками, мешал вести видеозапись. Данное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспектор, составлявший административный материал, не нашел оснований снять наручники, предложив написать объяснение в них. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 воспользовался своим правом дать объяснения устно, и его позиция по делу доведена до суда.

Утверждение ФИО2, о том, что он не управлял автомобилем, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.

Факт управления ФИО2 установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС и видеозаписью описываемых событий.

Также вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно, друг за другом ДД.ММ.ГГГГ, а не совместно с другими протоколами, как указывает защитник. Подтверждением тому служит просмотренная в судебном заседании видеозапись. При этом одновременно составить несколько протоколов об административном правонарушении должностное лицо не имело на то объективных причин и возможностей. Не исключено, что одно и то же время составления протокола могло быть указано по ошибке.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сивер