Приговор № 1-125/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката <данные изъяты> Майорова Н.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> специальным образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, а также дважды совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим; ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой дважды совершили тайное хищение чужого имущества; кроме того, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой дважды совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часа ночи в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1,заведомо зная, что передучастком под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью тайного хищения аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля на неустановленном следствием автомобиле приехал квышеуказанному месту,где открыл крышку ящика для аккумуляторных батарей с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой гаечного ключа, отсоединил клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов и похитил две аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей каждая, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, ФИО1 в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приехав к домовладению по адресу: <адрес>, увидев припаркованный на временную стоянку автомобиль - специализированный автокран марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, решил похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля. С этой целью он подошел к указанному автомобилю, открыл крышку ящика для аккумуляторных батарей с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой гаечного ключа, отсоединил клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов ипохитил две аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей каждая, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Он же, ФИО1 примерно в <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого ФИО1 и ФИО2 в ночное время того же дня в поисках оставленных без присмотра автомобилей на автомобиле ФИО1 приехали в д. <адрес>, где, увидев около дома по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, действуя по заранее намеченному плану, открыли крышку ящика для аккумуляторных батарей с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ФИО1 плоскогубец и гаечного ключа, отсоединили клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов и похитили две аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей каждая, после чего скрылись с места преступления, причинив своими совместными действиями потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1 в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей с последующей реализацией похищенного, на что последний согласился. После этого ФИО1 и ФИО2 в ночное время того же дня в поисках оставленных без присмотра автомобилей пришли в д. <адрес>, где, увидев около дома по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №4, действуя по заранее намеченному преступному плану, в соответствии с которым ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 открыл капот вышеуказанного автомобиля с помощью заранее приготовленного гаечного ключа, отсоединил клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов и похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, из салона автомобиля похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в д. <адрес>, где, увидев около дома по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №5, решил тайно похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля. С этой целью он открыл крышку ящика для аккумуляторных батарей с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой плоскогубец, отсоединил клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов и похитил две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей каждая, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого ФИО1 и ФИО2 в поисках оставленных без присмотра транспортных средств на автомобиле ФИО1 приехали в <адрес>, где, около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №6, решили тайно похитить с указанных автомобилей аккумуляторные батареи, после чего уехали обратно дожидаться более удобного времени. Затем ФИО1 и ФИО2 около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества на автомобиле ФИО1 приехали в <адрес>, где подошли к стоящему на площадке автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, действуя по заранее намеченному преступному плану, в соответствии с которым ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а в это время ФИО1 открыл крышку ящика для аккумуляторных батарей с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой гаечного ключа, отсоединил клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов, тем самымтайно похитили две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей каждая. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №6, где ФИО1 с помощью гаечного ключа открутил болты крышки ящика для аккумуляторных батарей, затем совместно с ФИО2 по очереди стали отсоединять клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов, но свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как заискрили провода. Указанными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого ФИО1 и ФИО2 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 приехали в <адрес>, где около дома по адресу: <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №7, после чего открыли крышку ящика для аккумуляторных батарей с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ФИО1 гаечного ключа, отсоединили клеммы отрицательного и положительного полюсных выводов и похитили две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью по 9000 рублей каждая, одну аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» и одну аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью по 8000 рублей каждая, после чего скрылись с места преступления. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи суду показаний отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина, как и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. Обвинение ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что совместно с ФИО2 он совершил 4 хищения. Дня снятия аккумуляторных батарей использовали ключи и плокогубцы, работали в хозяйственных трикотажных перчатках. В ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить аккумуляторы из автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Около <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» приехал в деревню и припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем «<данные изъяты>». На автомашине «<данные изъяты>» он открыл крышку отсека для аккумуляторов, с помощью ключа снял аккумуляторные клеммы и вытащил по одному из ящика два аккумулятора. Похищенные аккумуляторы он положил в багажник своего автомобиля и уехал домой. На следующий день эти аккумуляторы сдал в магазин за 3800 рублей. Вырученные деньги потратил на ремонт своего автомобиля (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место нахождения автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес>, откуда им были похищены две аккумуляторные батареи (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел грузовой самосвал «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На этой машине были установлены два аккумулятора емкостью каждый <данные изъяты>. <данные изъяты> стоял в д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел на свой участок и обнаружил пропажу аккумуляторов. Похищенные аккумуляторы были в хорошем состоянии, с учетом износа он оценивает каждый в 7000 рублей. Общий ущерб составляет 14000 рублей, который для его семьи является значительным, так как он и его супруга официально не работают, на его иждивении находятся двое детей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа с автомашины «<данные изъяты>» похитил аккумуляторы, которые на следующий день сдал в магазин автозапчастей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Обвинение ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>» проезжал мимо мечети, где увидел автомашину марки «<данные изъяты>», откуда решил похитить аккумуляторы с целью их дальнейшей продажи. Он припарковал свой автомобиль и подошел к автомашине «<данные изъяты>», где снял 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» и по очереди положил в багажник своего автомобиля. На следующий день эти аккумуляторы продал за 3800 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место расположения автомашины марки «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда им похищены две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он оказывает услуги по погрузочным работам с помощью принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>». Автомашину марки «<данные изъяты>» (специализированный автокран) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автокран недалеко от <адрес>. На следующий день стал заводить его, но автомашина не завелась. Он стал осматривать ее и обнаружил отсутствие двух аккумуляторов. Похищенные аккумуляторы с учетом износа оценивает по 8 500 рублей каждый. Общий ущерб составляет 17 000 рублей, который для его семьи является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, как и доход его жены (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеются большегрузные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на автомобиле «<данные изъяты>» приехал молодой парень и предложил приобрести аккумуляторы марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук. Он проверил рабочее состояние аккумуляторов, после чего заплатил 3800 рублей за два аккумулятора. Позже узнал, что молодого парня зовут ФИО1 (т<данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с автомашины «<данные изъяты>» похитил аккумуляторы, которые на следующий день перепродал (<данные изъяты>).

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1, показания которого оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он встретился со своим знакомым ФИО2 и договорился с ним о хищении аккумуляторов с оставленных без присмотра автомашин. С этой целью около <данные изъяты> часа они на его автомашине поехали в д<адрес>, где увидели автомашину марки «<данные изъяты>»-<данные изъяты>. Затем они подошли к машине «<данные изъяты>», где он снял при помощи заранее приготовленного ключа аккумуляторы в количестве 2 штук. Данные аккумуляторы ФИО2 помог положить в свою автомашину. После этого он оставил ФИО2 дома, а сам поехал к себе домой. Аккумуляторы находились в машине. В этот день около <данные изъяты> часов вместе с ФИО2 продали аккумуляторы незнакомому мужчине по 2500 рублей за каждый. Вырученные деньги они разделили поровну (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поставил его около дома своих родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата он переставил «<данные изъяты>» немного дальше от ворот дома. После этого автомобиль продолжал стоять там. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался заняться ремонтом автомашины, но автомашину завести не смог, указатели приборов не работали. Тогда он обнаружил пропажу двух аккумуляторов, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от хищения аккумуляторов оценивает в 4000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его собственности имеются большегрузные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ после первого случая через несколько дней опять к нему приехал молодой человек с парнем, которые продали бывшие в использовании 2 аккумулятора общей стоимостью 3 800 рублей (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, где находился «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, и пояснил, что в один ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с совместно ФИО2 похитил 2 аккумуляторные батареи: аккумуляторы снимал сам, затем вместе с ФИО2 положил в багажник автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, с автомашины «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) похитил 2 аккумулятора, которые они сдали за деньги (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлено, что к раме автомашины прикреплен металлический ящик для двух аккумуляторных батарей, которые на момент осмотра отсутствуют. К ящику подведены два многожильных кабеля, на концах которых имеются металлические крепления. Металлическое крепление на кабеле с черной изоляцией имеет повреждение в виде отлома. С места осмотра изъята часть металлического крепления (<данные изъяты>).

Согласно заключениям трасологической судебной экспертизы № и № (<данные изъяты>) часть металлического крепления разделена в результате перелома; след наслоения мог быть оставлен трикотажной перчаткой.

На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

4.Обвинение ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 (<данные изъяты>), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили из <адрес> похитить аккумуляторы с автомашин, для чего пешком дошли до деревни. На одной из улиц они увидели автомашину марки «<данные изъяты>». Он открыл капот и снял аккумулятор, из кабины вытащил магнитолу. В это время ФИО2 следил за окружающей обстановкой. Аккумулятор и магнитолу они спрятали в сугробе. На следующий день они приехали на машине и забрали аккумулятор и магнитолу. Аккумулятор они продали незнакомому мужчине за 800 рублей, а магнитолу спрятали около гаражей в <адрес>.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 (<данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует,что автомашину марки «<данные изъяты>» она купила в ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина стоит перед воротами жилого дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» за 3500 рублей и автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Аккумулятор и магнитолу муж установил на машину. ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил пропажу автомагнитолы и аккумулятора из автомашины. Похищенный аккумулятор, как и автомагнитолу, оценивает в 2000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» в д. <адрес>, откуда им были похищены аккумулятор и магнитола (<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 из автомашины «<данные изъяты>» похитили аккумулятор и магнитолу (<данные изъяты>).

В ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено отсутствие в салоне автомобиля автомагнитолы и под капотом аккумуляторной батареи (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности напротив хозяйства № по <адрес> с участием ФИО1 около стены гаражного кооператива на земле обнаружена магнитола марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

5. Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял плоскогубцы и пошел в сторону д. <адрес> с целью хищения аккумуляторов. Около <данные изъяты> часа на одной из улиц <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>». Используя плоскогубцы, из этого автомобиля он частично открутил и выдернул клемму, затем вытащил оба аккумулятора и спрятал их в сугробе. На следующий день около <данные изъяты> часов на своей автомашине забрал данные аккумуляторы и сдал их в магазин «<данные изъяты>» на общую сумму 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Васильев <данные изъяты>.П. указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого похитил две аккумуляторные батареи (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль стоял на улице напротив окон его дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумуляторов на автомашине. С учетом износа он оценивает каждый аккумулятор на сумму 2000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> с автомашины «<данные изъяты>» похитил 2 аккумулятора, которые в последующем продал (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлено, что к раме автомобиля прикреплен металлический ящик для двух аккумуляторных батарей, которые на момент осмотра отсутствуют, крышка ящика сдвинута с места. С осмотра места изъяты два отрезка кабеля от клемм аккумуляторов (<данные изъяты>)

Согласнозаключению трасологической судебной экспертизы № провод разделен в результате перелома (<данные изъяты>).

На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение потерпевшему значительного ущерба, как ошибочно указанное.

6. Обвинение ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 (<данные изъяты>), оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО2 решили похитить аккумуляторы от автомобилей. С этой целью они на его автомашине поехали в <адрес>, где около магазина заметили два грузовых автомобиля марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. Тогда же они договорились приехать ночью и похитить из указанных автомашин аккумуляторы. После <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем подошли к автомашине «<данные изъяты>». Он с помощью ключей снял два аккумулятора, которые вместе с ФИО2 положил в багажник своей автомашины, крышку металлического ящика от аккумуляторов установил обратно. После этого они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», с которого также сняли крышку металлического ящика с аккумуляторами и вдвоем попытались снять аккумуляторы. Однако они не смогли их снять, так как заискрили провода. Они закрыли аккумуляторы крышкой от ящика и уехали обратно. Около <данные изъяты> утра этого же дня похищенные аккумуляторы сдали в магазин «<данные изъяты>» на общую сумму 4000 рублей, деньги разделили с ФИО2 поровну (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа с автомобиля «<данные изъяты>» он совместно с ФИО2 похитил два аккумулятора емкостью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 в <адрес> с автомашины «<данные изъяты>» похитил 2 аккумулятора, они также попытались снять аккумуляторы с автомашины «<данные изъяты>», но не смогли (<данные изъяты>).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, в его собственности находятся транспортные средства марки «<данные изъяты>» с полуприцепом и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он ставил автомобиль на асфальтированной площадке около магазина. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и обнаружил пропажу двух аккумуляторов. Потом он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что крышка аккумуляторного ящика приоткрыта. На асфальте лежали болты крепления крышки аккумуляторного ящика. Он открыл крышку и увидел, что 2 аккумулятора марки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> на месте. С одного аккумулятора была снята соединительная клемма, а на другом аккумуляторе на клеммах имелись следы плавления от замыкания. В настоящее время общая сумма ущерба с учетом износа составляет 10000 рублей, которая является для него значительной, так как он не работает.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УРК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что он является владельцем магазина автозапчастей для автомашин марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых парней, которые ему предложили купить аккумуляторы от автомашины «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты>. Он согласился и передал за два аккумулятора 4000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашин марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» установлено, что в ящике для аккумуляторных батарей автомашины «<данные изъяты>» отсутствуют два аккумулятора; с поверхности защитной рамы около аккумуляторного ящика автомашины «<данные изъяты>» обнаружен след отслоения, оставленный предположительно перчатками (<данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № след отслоения мог быть оставлен трикотажной перчаткой с полимерными выступами (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов ходе осмотра магазина автозапчастей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

На основании совокупности доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по факту хищения имущества Потерпевший №6 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

7. По факту хищения имущества Потерпевший №7 вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 (<данные изъяты>), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 решил похитить аккумуляторы, для чего около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. При въезде в село они увидели две грузовые машины марки «<данные изъяты>», одна из которых фура, вторая машина - кузов без прицепа. Они открыли металлические ящики, в которых находились аккумуляторы, и при помощи ключей вместе с ФИО2 сняли аккумуляторы в количестве 4 штук. Указанные аккумуляторы они сдали около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтаж на общую сумму 8000 рублей. Деньги также они разделили поровну.

В протоколе явки с повинной ФИО1 также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в <адрес> с автомашины «<данные изъяты>» похитил 4 аккумулятора (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ с автомашины совместно с ФИО2 четырех аккумуляторов (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал,что он является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», а также арендует автомобиль марки «<данные изъяты>». Обе автомашины стояли около его хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие 4 аккумуляторов на двух автомобилях. Аккумуляторные ящики на обеих машинах не запирались. Два аккумулятора он купил ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей всего за 16000 рублей, в настоящее время их оценивает на такую же сумму. Аккумуляторы марки «<данные изъяты>» оценивает в 18000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 34000 рублей, что является для него значительной, так как он официально не работает, постоянный заработок не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он работает продавцом в магазине автозапчастей. Кроме реализации автозапчастей в магазине осуществляется скупка бывших в употреблении аккумуляторов. ДД.ММ.ГГГГ двое молодых парней принесли четыре аккумулятора, за которые он заплатил парням 8000 рублей (т<данные изъяты>).

В ходе осмотра двух автомашин марки «<данные изъяты>» в <адрес> обнаружено отсутствие 4 аккумуляторов (<данные изъяты>),

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра магазина автозапчастей по адресу: <адрес>, изъяты две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», аккумуляторы марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что, совершая вышеуказанные преступления, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым установлено, что <данные изъяты>

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Судом установлено, что все предъявленные подсудимому ФИО2 4 эпизода преступления были совершены по предварительному сговору с подсудимым ФИО1, в который они вступили до начала выполнения объективной стороны каждого преступления, так как на момент и после совершения преступления их действия были полностью согласованы и слажены, взаимно дополняли друг друга. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Исходя из показаний потерпевших о среднемесячном доходе и расходах, а также с учетом наличия иждивенцев и сумме причиненного ущерба причинение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 ущерба суд признает значительным.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника Майорова Н.О. о непричастности к инкриминируемым преступлениям является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности подсудимого ФИО1 при даче показаний в отношении ФИО2 не установлено, показания ФИО1 соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, потому суд признает их достоверными. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, учитывая их семейное и имущественное положение, суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества путем назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5): в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7): в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Григорьева