Решение № 2-323/2024 2-323/2024(2-4461/2023;)~М-2903/2023 2-4461/2023 М-2903/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/2024 12 марта 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авеню» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены характеристики объекта долевого строительства, сроки окончания строительства - срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в ДД.ММ.ГГГГ., цена по Договору составила 3 998 115 руб.

Указанная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок квартира участнику (истцу) не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С застройщика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 209 115 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 487,40 руб., штраф в размере 1 633 801,20 рублей.

Всеволожским РОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 901 403,60 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с застройщика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Всеволожским РОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с застройщика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 740,41 руб., а также штраф в размере 150 000 руб.

Всеволожским РОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 931 740,41 руб.

Общая сумма взыскания составила 5 883 144,01 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства застройщика.

Истец указывает, что по информации от судебного пристава-исполнителя на счете Застройщика на момент возбуждения исполнительного производства имеются денежные средства для погашения суммы задолженности.

Однако ПАО «Сбербанк России» отказал в исполнении судебного акта, основанием указал - Отказ счет застройщика 214-ФЗ.

Истец действия ответчика расценивает как незаконные, нарушающие права истца, и нормы действующего законодательства, поскольку в силу закона ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не мог отказать в списании денежных средств по указанному исполнительному листу, поскольку назначение платежа является целевым.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий банка не исполнены судебные акты и истцу причинены убытки в размере 5 883 144,01 рубль.

Истец просит взыскать убытки в размере 5 883 144,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 616 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ПАО Сбербанк России по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (т.1, л.д. 140-142. 180-182), суду сообщила, что у Банка отсутствовали основания для исполнения исполнительных документов, так как счет, открытый должником в ПАО Сбербанк, является специальным счетом застройщика. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ООО «Авеню» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авеню» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены характеристики объекта долевого строительства, сроки окончания строительства - срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в ДД.ММ.ГГГГ цена по Договору составила 3 998 115 руб. (л.д. 23-26, т.1)

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок квартира участнику (истцу) не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № договор с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 209 115 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 487,40 руб., штраф в размере 1 633 801,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авеню» к ФИО1 о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора и дополнительных соглашений к договору действующими, взыскании задолженности по договору, неустойки, взыскании судебных расходов, отказано (т.1, л.д. 29-33).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 740,41 руб., а также штраф в размере 150 000 руб. (т.1,л.д. 36-42).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 901 403,60 руб. (т.1, л.д. 43-44).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб. (т.1. л.д. 45).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 931 740,41 руб. (т.1, л.д. 46)

Общая сумма взыскания составила 5 883 144,01 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства застройщика (т.1, л.д. 47-48).

Истец указывает, что ПАО Сбербанком неправомерно отказано в обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете застройщика ООО «Авеню», в связи с чем истцу причинены убытки в размере 5 883 144,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (п. 2 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии пункта 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из справки о наличии счетов, счет, открытый ООО «Авеню» № является специальным счетом для контроля расходования средств застройщика № 214-ФЗ (т.1, л.д.76).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в Банк на исполнение поступило 7 постановлений ФССП об обращении взыскания. Постановления обработаны в автоматическом режиме без участия сотрудников Банка, в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 постановление об обращении взыскания на бумажном носителе. В исполнении исполнительных документов Банком было отказано, так как счет является специальным счетом застройщика. При этом постановления судебного пристава-исполнителя не содержали какого-либо указания на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 16 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, с расчетного счета застройщика могут осуществляться операции по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

В силу части 8 ст. 15.5 ФЗ № 214-ФЗ в случае прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком в соответствии с частью 9 настоящей статьи сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат возврату участнику долевого строительства… Договор счета эскроу должен содержать информацию о банковском счете депонента, на который перечисляются денежные средства, а также информацию о залогодержателе и реквизиты залогового счета, на который эскроу-агентом перечисляются денежные средства, если договор участия в долевом строительстве содержит указание на использование участником долевого строительства заемных средств для оплаты цены договора участия в долевом строительстве. В случае непоступления заявления от залогодержателя о перечислении денежных средств на указанный в заявлении залоговый счет депонента в течение четырнадцати рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, денежные средства перечисляются на залоговый счет, указанный в договоре счета эскроу, либо в случае отсутствия указания в договоре участия в долевом строительстве на использование участником долевого строительства заемных средств для оплаты цены такого договора денежные средства не позднее трех рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, перечисляются на банковский счет депонента, указанный в договоре счета эскроу, если иное не предусмотрено частью 8.1 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 15.5 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав не позднее пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с учетом особенностей, предусмотренных статьей 15.4 настоящего Федерального закона, размещает в единой информационной системе жилищного строительства сведения о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, исходы из вышеуказанных норм права возврат денежных средств участнику долевого строительства осуществляется после внесения в ЕГРН записи о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве и опубликования указанных сведений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что на момент поступления исполнительных документов запись о прекращении договора долевого участия в ЕГРН, отсутствовала, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно отсутствие внесение в ЕГРН записи о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя, направленное в банк не содержало какого-либо указания на расторжение договора участия в долевом строительстве, при этом законодательство содержит прямой запрет на списание банком со специального счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, ООО «Авеню» имеет счет в ПАО Сбербанк №, на котором находятся денежные средства в сумме 596 863,81 руб. (т.1, л.д. 97), соответственно, если бы счет должника не был бы специальным, Банк мог бы исполнить исполнительные документы только в сумме 596 863,81 руб.

При этом истец реализовала право на включении в реестр требований участников строительства на сумму 5 882 144,01 рубль, что подтверждается уведомлением, представленным истцом в судебном заседании (т.1, л.д. 166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.