Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

при секретаре Киселёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№ застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ нарушила п.10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Страхователю. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, в судебном заседании не присутствовала, возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГРК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «№» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «№» были причинены повреждения. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, которая при движении совершила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле KLIJ CRUZE».

Между ООО СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (страховой полис №

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр»» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLIJ CRUZE» без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Сибкар Ремсервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик обоснованных возражений относительно исковых требований не представил.

В связи с чем при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд руководствуется доказательствами представленными истцом: платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае, страховым полисом, материалом по факту ДТП, экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в данном случае причиненный ФИО2 по вине ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей был выплачен Страховщиком, то его требование о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грибенко М.в в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения произведенной выплаты <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа