Решение № 2-839/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018 г.


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору,

установил:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по .... договору .... в размере .... в том числе:

просроченный основной ....

просроченные проценты - ....

проценты на просроченный основной ....

штрафные санкции на просроченный основной ....

штрафные санкции на просроченные проценты - ....

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование своих требований истец указал, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен .... договор .... Согласно указанного .... договора ответчик получила .... В соответствии с п.3.1.1 .... договора .... обязуется до .... Однако свои обязательства .... в установленные договором сроки ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допуская ....

В соответствии с п. 5.3. .... договора ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы .... но, в установленный банком срок, требование не исполнено.

Согласно п. 1.2. .... договора сумма .... подлежат уплате .... в полном объеме не позднее, чем ....

Однако до настоящего времени данные обязательства по .... договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, в сумме ...., в том числе: основной .... просроченные проценты - .... проценты на просроченный основной .... Штрафные санкции на просроченный основной .... и штрафные санкции на просроченные проценты просила снизить с учетом ст. 333 ГК РФ до минимального размера, пояснив, что указанный в .... договоре размер штрафных санкций завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по .... договору .... заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, .... ответчик получила ....

В соответствии с п.3.1.1. .... договора .... обязуется ....

Согласно п. 1.2. .... договора сумма ....

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата .... а также графиком .... ответчик ознакомлена под роспись.

Однако .... систематически не выполняла свои обязательства по .... договору, нарушая условия ....

В порядке, предусмотренном п. 5.3. .... договора, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении .... однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 26-29).

В соответствии с п.5.2. .... договора банк вправе потребовать досрочного возврата ....

В связи с нарушением .... обязательств задолженность ответчика на .... перед истцом составила .... в том числе:

просроченный основной ....

просроченные проценты - ....

проценты на просроченный основной ....

штрафные санкции на просроченный основной ....

штрафные санкции на просроченные проценты ....

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняет условия .... договора, сумму основного .... и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по .... договору .... мер к возврату .... не предприняла.

Представленный истцом расчёт задолженности основного .... просроченных процентов в сумме .... а также процентов на просроченный основной .... является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, суд в соответствии ст. 173 ГПК РФ находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного .... просроченных процентов ...., а также процентов на просроченный основной .... подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п.4.2. .... договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности .... обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что с учетом незначительной суммы задолженности по .... договору размер пени (штрафных санкций) на просроченный основной .... и пени (штрафные санкции) на просроченные проценты в сумме ...., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере .... в том числе: основной ....; просроченные проценты - .... проценты на просроченный основной ....

Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пени (штрафных санкций), подлежащих взысканию с ответчика, в следующих размерах: пени (штрафные санкции) на просроченный основной .... пени (штрафные санкции) на просроченные проценты - ....

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору .... в том числе:

просроченный основной ....

просроченные проценты ....

проценты на просроченный основной ....

пени (штрафные санкции) на просроченный основной ....

пени (штрафные санкции) на просроченные проценты ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов