Постановление № 5-1650/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 5-1650/2021

Дело № 5-1650/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 июля 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 09 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года в 21 час 40 минут на перекрестке <...> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>, в нарушение пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...> под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего- пассажиру автомобиля «<...> ФИО3

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.4) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, от дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что его интересы представляет защитник Ткаченко В.В. Пояснил, что "."..г. работал в качестве водителя такси, потерпевшая ФИО3 являлась его пассажиром, в результате ДТП получила телесные повреждения; его автомобиль в результате ДТП выбросило на бордюр, потом он ударился о световую опору, его развернуло. Не отрицал, что расписался в схеме происшествия, каких-либо замечаний по её содержанию не имел и не указал, теперь считает, что сведения указанные в схеме ДТП, не соответствуют действительным данным. Также не отрицал, что на видеозаписи, просмотренной в ОГИБДД и в ходе рассмотрения дела, зафиксирован момент ДТП с участием его и второго водителя ФИО2, которая совершала поворот налево с <адрес>, на которой в направлении <адрес> одностороннее движение, а он двигался по <адрес>, светофор работал, видел перемену сигналов светофора. Пояснил, что с постановлением о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенным в отношении ФИО2 "."..г., ознакомлен, его не оспаривал.

Защитник ФИО1 Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности (копия л.д. 83) считает, что вины ФИО1 в совершении правонарушения нет, вмененных ему пунктов ПДД РФ он не нарушил, причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которая на запрещающий сигнал светофора совершала поворот налево, кроме того, вызывает сомнение тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3, которая была пассажиром ФИО1; указал, что не оспаривают, что она получила телесные повреждения, но они не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью, считает, что легкий вред здоровью ничем не подтвержден, нет данных, что функция органа нарушена, непонятно откуда к такому выводу пришел эксперт, а поскольку ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, получение потерпевшей ФИО3 – пассажира ФИО1 не может быть положено в основу обвинения по делу. В материалах дела нет доказательств, что водитель ФИО2 имела преимущество в движении, согласно составленной с их участием в ходе рассмотрения дела дополнительно к схеме происшествия схемы световая опора находится на границе начала перекрестка, с учетом видеозаписи для ФИО2 горел основной красный и две дополнительные стрелки-прямо и налево, загорелся желтый, когда она не доехала до световой опоры, после основного красного сначала загорается желтый и горят красный и желтый, что для дополнительной стрелки является запрещающим движение, ФИО2 еще не доехала до перекрестка, в то время как п. 13.7 ПДД предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, может продолжить движение, чтобы покинуть перекресток, а п. 13.8 ПДД РФ- водитель должен уступить дорогу транспортному средству, заканчивающему маневр проезда перекрестка, соответственно, только если у того транспортного средства имеется преимущество, а если преимущества не имеет отсутствует обязанность уступить дорогу, в данной ситуации у водителя ФИО2 не было преимущества, поскольку она въехала на перекресток на запрещающий, когда загорелся желтый и она не выехала на перекресток, стала совершать поворот, срезав угол, из пояснений сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что водитель ФИО2 въехала на перекресток на разрешающий, а ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, в то время как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что на запрещающий; из пояснений ФИО2 следует, что она не понимает что перекресток, что пересечение проезжих частей, при просмотре видеозаписи видно, что когда загорается желтый сигнал светофора, ФИО2 не доехала до перекрестка и не могла ехать дальше, водитель, выехавший на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущества. Водитель может не уступать дорогу, если у другого водителя нет преимущества, поскольку ФИО2 ехала на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущества, ФИО1 не должен был уступать ей дорогу. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении нет, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Пояснил, что знает о вынесении "."..г. постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, его в установленном порядке не оспаривали, оно вступило в законную силу.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 23), пояснила, что "."..г. в 21 час 40 минут ехала в автомашине <...> под управлением ФИО1, вызвав такси, находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем, следовали по <адрес>, на пересечении улиц Пионерская и Карбышева автомобиль, следовавший со встречного направления, осуществлял поворот налево и совершил столкновение с автомобилем, на котором она ехала, после чего их автомашину от удара отбросило, произошло столкновение со световой опорой. Подробности столкновения транспортных средств пояснить не может, не знает, так как отвлеклась, разговаривала в это время по телефону. В результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась о водительское сиденье лицом, водитель такси после ДТП спросил, как она себя чувствует, но она находилась в состоянии шока, не понимала, что происходит, потом подошел еще один молодой человек, спросил о состоянии её здоровья. Приехавшими на место ДТП медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи была осмотрена, ей оказали первую медицинскую помощь, она сказала, что не нуждается в госпитализации, но в ночь после дня ДТП лицо болело, щека опухла, она не могла нормально пить и кушать, пила через трубочку, обратилась в стоматологическую поликлинику, после осмотра врач сказал, что имеется разрыв тканей, назначил лечение, больше недели находилась на больничном. С заключением эксперта от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, об определении степени тяжести причиненного здоровью вреда ознакомлена, с ним согласна, в результате полученной травмы она не могла есть, жевать, внутри была разбита щека, распухло все, поскольку был разрыв тканей, могла только пить, пила воду и жидкие каши.

Назначение ФИО1 наказания оставляет на усмотрение суда, возможно назначение строгого наказания, в том числе, лишения права, учитывая поведение ФИО1, который причиненный вред не возместил, извинений в связи со случившимся не приносил.

Потерпевшая ФИО2, второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля «<...> подтвердила данные ею на месте ДТП показания (л.д. 22), пояснила, что "."..г. в 21 час 40 минут следовала на принадлежащей ей автомашине «<...><...>, повернув с <адрес>, ей нужно было повернуть на <адрес> (где одностороннее движение) в сторону <адрес>, горел красный сигнал основного светофора и зеленый сигнал дополнительных секций прямо и поворота налево, потом загорелся желтый сигнал основного светофора и горели дополнительные секции с зеленым сигналом, она завершала поворот, в этот момент увидела неожиданно появившийся автомобиль <...>, как потом стало известно, под управлением ФИО1, который следовал по <адрес> и въехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, она применила экстренное торможение, на перекрестке двигалась со скоростью примерно 20 км/час, поскольку были плохие погодные условия, успела затормозить, но поскольку расстояние было незначительным, избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, после которого автомобиль <...> отбросило на световую опору. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, машина скорой медицинской помощи, поскольку пассажир автомашины <...> получила телесные повреждения, сама она в машине была одна, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не получила, но её автомашине причинены механические повреждения. Как и что происходило после столкновения автомобилей, помнит плохо, была в шоке от произошедшего, помнит, что прибывшим сотрудникам давала пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подписывала какие-то документы, не помнит, но возможно участвовала при замерах, помнит, что был разговор, спрашивали кто откуда ехал, понятых. Подтвердила свои подписи в акте освидетельствования, протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП. Указала, что при вынесении в отношении неё постановления о прекращении производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовала, копию получала, с ними согласна. Также подтвердила, что на видеозаписи, просмотренной в ходе производства по делу и судебного разбирательства, зафиксирован момент ДТП с участием автомобилей под её управлением и второго водителя ФИО1, видно, как она повернула с <адрес>, выехала на <адрес>, на которой в направлении <адрес> одностороннее движение, ФИО1 следовал по <адрес> в сторону <адрес>, светофоры работали. Считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Доронин В.Е. (ордер л.д. 101) в ходе рассмотрения дела пояснил, что совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписью, подтверждается наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающей проезд перекрестка. Считает, что водитель ФИО1 не останавливаясь на пересечении проезжих частей, въехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, и когда уже находился на перекрестке, загорелся зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущества тому, кто въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал проезд перекрестка, соответственно, допустил нарушение п. 13.8 ПДД, а при наличии у потерпевшей легкого вреда здоровья – совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам, ставшим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что у него в производстве находились возбужденные дела об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего "."..г. на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <...> под управлением водителя ФИО1 и <...> под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажир получила телесные повреждения, возбужденные сотрудниками ОГИБДД, выезжавшими на место ДТП, он назначил судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, поскольку из пояснений водителей- участников ДТП и других материалов дела следовало, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, для установления всех обстоятельств по делу выезжал на место ДТП и снимал режим работы светофорного объекта на участке дороги, где произошло ДТП, по <адрес> в обоих направлениях – в сторону ул. Б. ФИО5 со стороны улицы Александрова –в направлении движения ФИО1 и со стороны ул. Б. ФИО5 в сторону ул. Александрова – в направлении движения ФИО2, которая совершала поворот налево на <адрес>, видеозапись приобщил к материалам дела, после получения заключения эксперта о получении потерпевшей ФИО3 в результате ДТП легкого вреда здоровью, вызвал на составление протокола всех участников ДТП, просмотрев видеозапись с камер Паурнет, поскольку согласно объяснениям водителей ФИО1 двигался по правому ряду, не стоял на светофоре, указал, что горел желтый сигнал светофора когда он пересек светофорный объект, въехал на перекресток, загорелся зеленый для него сигнал светофора, что видно также на видеозаписи с камер наружного наблюдения Паурнет, из чего следовало, что водитель ФИО1 пересек светофорный объект на желтый сигнал светофора, согласно ПДД, если стоп-линии нет, он обязан остановиться на запрещающий сигнал светофора перед светофорным объектом либо перед пересечением проезжих частей, в то время как второй водитель ФИО2 выехала на зеленый сигнал светофора, для неё горел зеленый сигнал на дополнительной секции стрелки прямо и налево, разрешающий въехать на перекресток, она въехала и должна была покинуть перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора с зеленой стрелкой, для чего он и выезжал на место и делал видеозапись режима работы сложного светофорного объекта на данном участке дороги, пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.8, п. 1.5, ПДД, обязан был, но не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 - пассажира ФИО1, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу, все получили копии. Указал, что дорога по <адрес>, на которую ФИО2 поворачивала, в сторону <адрес>, имеет одностороннее движение, соответственно, при повороте, что следует из видеозаписи, ФИО2 не выезжала на полосу встречного движения по <адрес>, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.п. 6.13, 13.7 ПДД она должна была покинуть перекресток, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1, проехав светофор и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке уже при загорании зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему поворот налево и имеющему преимущество в движении. На вопрос защитника является ли перекресток от <адрес> южная одним перекрестком, ответил утвердительно.

Выслушав ФИО1, защитника Ткаченко В.В., потерпевших ФИО3, ФИО2, её представителя Доронина В.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, свидетелей, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым зеленый - разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 и позиции, изложенной защитником, факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, и вину в совершении вмененного ему административного правонарушения ФИО1 не признает.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении, его виновность в том, что он, управляя автомобилем <...> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 –пассажира ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, ФИО2, совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с пострадавшими в отношении водителя ФИО1, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, следовавшей во встречном направлении и совершающей поворот налево (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках ДТП и потерпевшей, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, а также месте столкновения транспортных средств, месте наезда автомобилем <...> на световую опору и привязка к местности, о причиненных транспортным средствам повреждениях: у автомобиля Хендэ Акцент повреждены переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, передний бампер, у автомобиля <...> оба передних крыла, обе передние двери, правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее колесо, две подушки безопасности (л.д. 11-14, 15-16, 17); письменными объяснениями ФИО1, данными им на месте ДТП и в ходе административного расследования, указавшего, что он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку Карбышева-Пионерская, увидев красный сигнал светофора, перестроился со среднего ряда в крайний правый в районе <адрес>, двигался со скоростью 40-50 км/час, при подъезде к дому 65 по <адрес> увидел желтый сигнал светофора, переключился на пониженную передачу в момент выезда на перекресток ему загорелся зеленый, из-за правой машины он не видел, что в этот момент совершает маневр автомобиль <...>, увидев автомобиль он незамедлительно стал тормозить, в этот момент автомобиль Хендай ударил его в левое переднее крыло, после чего его отбросило на световую опору, от удара сработала спутниковая система Глонасс и ответил диспетчер, он попросил вызвать скорую и ГИБДД, вышел из машины и обратил внимание, что автомобиль Хендай начал поворот за 50 метров до перекрестка, следы автомобиля зафиксированы на фото-видео на телефоне через 10 минут после аварии, после чего следы данного автомобиля занесло снегом; в машине находился он и пассажир, серьезных травм нет, на месте от госпитализации отказался, в скорую помощь обратился для проверки здоровья, в медпомощи не нуждается, лечение проходить не будет, впоследствии за медицинской помощью не обращался, на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, история болезни не заводилась (л.д. 21, 28), письменными объяснения потерпевших ФИО2, ФИО3 (л.д. 22,23), аналогичных их показаниям в ходе судебного разбирательства, справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО3 была осмотрена "."..г. постановлен диагноз ушибы и ссадины лица (л.д. 20), определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с пострадавшими в отношении водителя ФИО2, как указано в нем, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступившей дорогу без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО1 и постановлением от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 5, 6), которое как следует из пояснений ФИО2, ФИО1 и его защитника, не обжаловалось, вступило в законную силу; протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным в присутствии ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО2, ознакомившихся с протоколом и получивших его копии (л.д. 2), что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства; другими материалами дела, в том числе полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами: выкопировкой проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов на участке пересечения улиц Карбышева и Пимонерской (л.д. 108, 109), паспортом светофорного объекта с данными о режиме его работы и работы на момент ДТП в штатном режиме (л.д. 65, 66-68), дополнительно составленной схемой (л.д. 135), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения по обстоятельствам составлении им при выезде на место ДТП схемы происшествия, вынесения двух определений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 12.24 КоАП РФ, показал, что вместе с напарником выезжал на место ДТП с пострадавшими, произошедшего на пересечении улиц <...>, где были водители-участники ДТП, потерпевшая, прибыв на место, как всегда спросили, кто водители, пострадавший, были все адекватные, немного растерянные от ситуации, в которой они побывали, от них стало известно, что скорая помощь уже приезжала и уехала, никого не госпитализировали; водитель такси, на сколько помнит, сам написал объяснения на выданном ему бланке, показания второго водителя- женщины и потерпевшей- пассажира такси были записаны с их слов им, они ознакомились, расписались, водители находились на месте ДТП когда с привлечением двух остановленных как обычно в такой ситуации проезжавших водителей транспортных средств в качестве понятых производились замеры, была составлена схема происшествия, все данные зафиксированы исходя из места нахождения транспортных средств и со слов водителей место столкновения автомобилей и место наезда на световую опора автомобиля <...> после столкновения, как помнит, оба водителя этих обстоятельств не отрицали, кто из них указал место столкновения не помнит, но они оба были с ним согласны, что он указал в схеме, в которой они расписались, в случае несогласия он был указал оба места с указанием «со слов первого» и «со слов второго» водителя, сделал соответствующие пометки в схеме, в данном случае указано одно место, из чего следует, что оба водителя указали это место, подробно всего не помнит, поскольку много ДТП оформляет и это ничем не запомнилось, в схеме отражены данные понятых, соответственно она составлялась в присутствии водителей и с участием понятых, всеми подписана, замечаний по схеме не было, водители были согласны, замеры на месте ДТП проводил лазерной рулеткой. Пояснил, что если в схеме не указана разметка на дороге, соответственно её на дороге не было; не отразил расстояние от световой опоры, на которую после столкновения транспортных средств, совершил наезд автомобиль <...>, отскочил от нее и стоял чуть в стороне, поскольку посчитал, что это не имеет значения для выяснения всех обстоятельств по делу, решения вопроса кем из водителей нарушены требования ПДД. Из пояснений водителей-участников ДТП следовало, что светофор работал, на момент их прибытия он работал в обычном режиме. Поскольку они, выезжая на место ДТП с пострадавшими, фиксируют обстановку, собирают все доказательства, опрашивают участников ДТП, свидетелей, при их наличии, возбуждают дело об административном правонарушении, которое передают в отдел административной практики для проведения административного расследования, по этому делу им были вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивостью показаний водителей автомашин, в отношении водителя ФИО7, поскольку из показаний следовало, что он совершил проезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в отношении водителя ФИО2 -так как усматривалось, что на регулируемом перекрестке при повороте налево она не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО1, свидетелей ДТП, кроме потерпевшей- пассажира, которая показала, что не видела момент ДТП, разговаривала по телефону, не было, видеорегистраторы у водителей-участников ДТП и соответственно видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было, информация о наличии камер Паурнет на момент оформления материала у них отсутствовала. После просмотра видеозаписи с камер Паурнет, имеющейся в материалах дела, на вопрос защитника пояснил, что на видеозаписи видно, что водитель, выехав с <адрес> едет на разрешающий сигнал светофора; не знает, из ракурса на видеозаписи не видно, доехал ли этот автомобиль до светофорной опоры, на которую после столкновения транспортных средств наехал второй автомобиль, следующий во встречном направлении, исходя из видеозаписи и требований ПДД, если водитель въехал на перекресток, он должен завершить маневр, что и сделала водитель ФИО8, которой в той ситуации негде было остановиться, согласно п. 6.13, 13.7 ПДД она должна была покинуть перекресток.

Понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свои подписи в схеме происшествия в материалах дела, свое участие по приглашению инспектора ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в качестве понятых при оформлении ДТП на пересечении <адрес> в районе заправки «Лукойл», отсутствие каких-либо возражений у кого-либо.

Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, проезжал по <адрес>, на перекрестке улиц Карбышева-Пионерской было ДТП, сотрудники ОГИБДД остановили, попросили поучаствовать в качестве понятого, показали на водителей- участников ДТП, которые в это время находились не рядом, потом был остановлен еще один водитель и участвовал в качестве понятого; схему ДТП составляли при нем, при замерах не участвовал, каких-либо замечаний и возражений ни от кого при нем не было, подписали схему, не помнит было ли освидетельствование водителей, но помнит они подходили к машине, когда их звали сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ехал после работы домой, хотел заправиться на заправке «Лукойл», увидел ДТП, его остановил сотрудник ОГИБДД, попросил поприсутствовать в качестве понятого, также был приглашен второй понятой-молодой человек, который, когда он подъехал, уже был там, в их присутствии водители продували алкотектор, показало «0», как все происходило подробно не помнит, много времени прошло, были два водителя мужчина и женщина, стояли две машины, одна из которых такси, расписался в схеме, высказываний и возражений ни у кого не было.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО1, указавшего, что потерпевшая ФИО3 являлась его пассажиром, в результате ДТП получила телесные повреждения и его защитника, пояснившего, что не оспаривают, что она получила телесные повреждения, но они не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью, считает, что легкий вред здоровью ничем не подтвержден, а также показаниями потерпевшей ФИО3 и заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения <...> указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. (л.д. 48-49).

Вопреки доводам защитника заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, давший медицинское заключение №... от "."..г. о степени тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда здоровью, по обстоятельствам составления заключения пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по определению должностного лица ОГИБДД на основании представленных ему копий карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты стоматологического больного МБУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», в которых имелось описание состояния больного, зафиксированные повреждения и поставленный диагноз, из которых следовало, что полученные ФИО3 в результате ДТП раны в <...>, у ФИО3 были не поверхностные раны, а повреждены <...>, она его проходила, выписана согласно меддокументации с "."..г., соответственно, это раны влекущие кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, повлекшие расстройство здоровья явились основанием для квалификации причиненного данной травмой вреда здоровью как легкого по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пояснил, что в данном случае п. 9 Критериев, на который ссылается защитник не применим, это только когда поверхностные раны, не повлекшие расстройства здоровья, в данном случае, раны, имеющиеся у потерпевшей повлекли расстройство здоровья и определен вред здоровью как легкий в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО9 не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его пояснения не вызывают сомнений, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и перед дачей пояснений по обстоятельствам данного им заключения, кем- либо из участников процесса о наличии какой-либо заинтересованности эксперта не заявлено, его заинтересованности в исходе дела не установлено, его пояснения согласуются с материалами дела и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются сделанными им выводами в заключении.

Из пояснений ФИО1 и потерпевшей ФИО3 следует, что являясь его пассажиром "."..г. ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, при этом ФИО3 указывает, что в ночь после дня ДТП лицо болело, щека опухла, она не могла нормально пить и кушать, пила через трубочку, обратилась в стоматологическую поликлинику, в результате полученной травмы она не могла жевать, есть, внутри была разбита щека, распухло все, поскольку был разрыв тканей, могла только пить, пила воду и жидкие каши, что также подтверждается записями в медицинской документации, исследованной экспертом, свидетельствующими о нарушении анатомической целостности организма человека и правильности вывода эксперта в заключении.

При указанных обстоятельствах довод защитника о том, что вызывает сомнение, что полученные потерпевшей ФИО3 телесные повреждения повлекли причинение какого-либо вреда здоровью, легкий вред здоровью ничем не подтвержден, несостоятелен, опровергается совокупностью исследованных, указанных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Также несостоятелен и надуман довод защитника Ткаченко В.В. о том, что отсутствуют доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 и остальные участники дорожно-транспортного происшествия присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке.

Указание защитником о то, что при составлении схемы происшествия в проведении замеров не участвовали водители –участники ДТП и понятые, не свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства по делу, защитник заявил и по его ходатайству были с участием водителей- участников ДТП тем же должностным лицом ОГИБДД составлена дополнительная схема, на которой отражены недостающие по мнению защитника данные о расстоянии световой опоры, на которую совершен после столкновения транспортных средств наезд автомобилем под управлением ФИО1, на необходимость проведения повторно замеров не заявлялось, что свидетельствует также о согласии с отраженными в схеме данными о месте ДТП, кроме того, отраженные в схеме происшествия обстоятельства подтверждены показаниями водителей ФИО1 и ФИО2, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, протоколом осмотра места происшествия с отраженными в нем данными о механических повреждениях транспортных средств, а также фотоматериалами и объективно подтверждаются просмотренной видеозаписью с камер Паурнет, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на ней зафиксирован момент ДТП, произошедшего "."..г. с их участием.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевших ФИО3, ФИО2, подтвердивших их в ходе судебного разбирательства, письменным объяснениям ФИО1, данным им на месте ДТП, как участником дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 –понятых по делу, ИДПС ФИО10, выезжавшего на место ДТП, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку потерпевшие, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее они знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем сообщенные ими сведения, считаю достоверными.

Просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью момента ДТП подтверждается соответствие показаний ФИО1, данных на месте ДТП, указавшего, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку Карбышева-Пионерская, увидев красный сигнал светофора, перестроился со среднего ряда в крайний правый в районе <адрес>, при подъезде к дому 65 по <адрес> увидел желтый сигнал светофора, переключился на пониженную передачу в момент выезда на перекресток ему загорелся зеленый, и указанных в протоколе об административном правонарушении данных, подтверждающихся совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и опровергаются его показания о том, что из-за правой машины он не видел, что в этот момент совершает маневр автомобиль <...>, и приведенные защитником доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененных нарушений ПДД РФ, из видеозаписи следует, что водитель «<...> ФИО1, следуя по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<...>» под управлением ФИО2, завершающей проезд перекрестка, ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что на видеозаписи зафиксировано ДТП, произошедшее с участием автомобилей под их управлением.

Изменение показаний ФИО1, указавшего на месте ДТП, что проехал на запрещающий сигнал светофора, при рассмотрении дела воспользовавшимся правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, исходя из изложенной защитником позиции об отсутствии доказательств проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора и обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, как совершающей маневр поворота налево при включении разрешающего сигнала светофора, расцениваю избранным способом защиты, поскольку указанными выше доказательствами в совокупности подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендэ Акцент», которая совершала маневр поворота на <адрес>, срезала угол поворота и выехала на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения с автомобилем «<...>» под управлением ФИО1, который после этого отлетел и совершил наезд на световую опору, не обязан был уступать дорогу въезжая на перекресток при включении зеленого сигнала светофора, являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями, схемой происшествия, фотоматериалами и видеозаписью, из которой следует исходя данных о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Карбышева- Пионерской, что когда зеленый сигнал светофора по <адрес> загорелся, автомобиль ФИО1 уже пересекал проезжую часть, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО2, в то время как согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться при отсутствии стоп-линии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, а водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в силу п. 13.7 Правил должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, чего ФИО1 не было исполнено, нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей- его пассажиру легкого вреда здоровью, ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо этого, вопрос о виновности водителя ФИО2 не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и подлежит отклонению, так как, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в рамках настоящего дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, кроме того, как следует из материалов дела постановлением должностного лица административного органа от "."..г., которое как следует из пояснений участников процесса, никем не было обжаловано и вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП Р в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5), что свидетельствует о том, что отсутствие вины водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, уже было установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии вины в действиях иных участников ДТП, кроме ФИО1, в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Каких-либо иных доводов защитником не приведено, доказательств не представлено, несмотря на то, что на предыдущем судебном заседании защитником было заявлено о наличии заключения эксперта, каких-либо документов дополнительно после отложения судебного разбирательства предоставлено не было, ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1,5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего при включении разрешающего сигнала светофора дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью его пассажира.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 21 час 40 минут на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем, водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, после столкновения транспортных средства ФИО1 на своем автомобиле совершил наезд на световую опору, в результате ДТП чего его пассажир -потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда её здоровью.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей показало, что водители, в том числе, ФИО1, был трезв, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра ПРО-100, по результатам которого состояния опьянения не установлено (л.д. 9,10).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с частью 2 статьей 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, материальное положение – со слов является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров в службе такси, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, наличие отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - совершение повторно однородного административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д.53-56) и ФИО1 в ходе рассмотрения не оспаривал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям ПДД, а также учитывая позицию потерпевших, изложенную в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, являющегося максимальным размером штрафа, полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и именно той мерой государственного принуждения, которая будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 12.24 часть 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 343501001, БИК 011806101, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434210020003370.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова