Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-944/2017;) ~ М-885/2017 2-944/2017 М-885/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «Гвардейский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка для обслуживания жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 47/100 доли жилого дома <адрес> и такой же доли земельного участка для обслуживания указанного жилого дома. Другим сособственником дома является ФИО2

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома, со стороны дворового фасада принадлежащей ему доли возведена пристройка, образованы новые помещения, в результате чего общая площадь дома стала составлять 202 кв.м., с учетом которых он просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости, долю в праве сохранить 47/100.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представителем по ордеру адвокатом Ерохиной Т.В. были заявлены дополнительные требования, а именно, о понуждении ФИО2 привести свою долю жилого дома в первоначальное состояние, убрав отопительный котел, установленный в помещении кухни (4) площадью 16,5 кв.м., демонтировать санузел, заложить несущую стену и убрать дверь, разобрать стену, перегораживающие мансардное помещение, а также демонтировать комнату, освоенную на мансардном этаже, поскольку данные работы ею были проведены без согласования с ним как сособственником, без проекта и разрешительных документов.

ФИО2 и ее представители по устному ходатайству Сохранная И.Ю. и по ордеру адвокат Буравцов М.Н. возражали против иска, ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общая площадь которого составляла 111,9 кв.м. и состоял он из одного этажа и мансарды. В результате самовольной, т.е. без согласия ФИО2 как сособственника общей долевой собственности, возведенной пристройки был сильно изменен (изуродован) эстетический вид всего дома, изменена (увеличена) его этажность, значительно увеличилась общая площадь всего дома, что может повлечь значительное незаконное уменьшение доли ФИО2 в общем праве собственности на дом и на земельный участок для его обслуживания, которое она не может зарегистрировать из-за неправильного определения долей на него между сособственниками; данная пристройка нарушает ее право на безопасное проживание и пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем просит суд обязать ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса возведенной пристройки, восстановления стропильной конструкции и черепичного перекрытия, демонтажа электрокабеля, проложенного ответчиком вдоль стены дома с ее стороны. Также, в связи с поданным дополнительным иском ФИО1 о демонтаже устроенных в ее части дома отопительного котла, санузла и помещения на мансардном этаже просила сохранить свою долю в жилом доме в переустроенном и перепланированном виде, поскольку выполненные ею работы связаны с благоустройством жилищных условий членов ее семьи и не нарушают права и интересы других лиц, проживающих в доме, все работы были выполнены в пределах принадлежащей ей доли жилого дома, несущих стен она не сносила. Полагает, что поскольку с учетом фактически занимаемых ею помещений в жилом доме ее доля в праве общей долевой собственности составляет 54/100, просит признать за ней право собственности на указанную долю вместо 1/2 доли дома, установленной договором купли-продажи от 21.09.2011 года, а также признать за ней право собственности на земельный участок для обслуживания дома в размере 53/100, поскольку из-за неправильного определения долей в праве собственности ей было отказано органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам – администрации МО «Гвардейский городской округ» ФИО3 просила суд принять решение на свое усмотрение, в части требования о признании права собственности за ФИО2 на 53/100 земельного участка для обслуживания жилого дома просила отказать, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством предоставление земельного участка осуществляется на платной основе, основанием для отказа в предоставлении ей земельного участка при ее обращении в орган местного самоуправления послужило неправильное оформление долей сособственниками, в связи с чем возможность получения ею земельного участка не утрачена.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 26.01.2011 года является собственником 47/100 доли жилого дома <адрес><адрес>, общей площадью 111,9 кв.м., площадью с холодными помещениями 117,9 кв.м., и 47/100 доли земельного участка для обслуживания указанного дома (л.д. 23 - 29).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.09.2011 года владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 47, 187).

Дом до реконструкции представлял собой одноэтажное здание с мансардой до 1945 года постройки, приспособлен для раздельного проживания двух семей, имеет два самостоятельных входа, по сведениям технического паспорта по состоянию на 18.12.2006 года общая его площадь составляла 111,9 кв.м., площадь с холодными помещениями - 117,9 кв.м. (л.д. 73-80).

ФИО1 самовольно, без согласия другого собственника доли дома, без получения какой-либо разрешительной и технической документации произведена реконструкция жилого дома, со стороны принадлежащей ему доли возведена двухэтажная с мансардой пристройка (надстройка), в которой оборудованы новые помещения, произведено частичное освоение чердачного пространства, в результате которых общая площадь жилого дома стала составлять 198, 2 кв.м., площадь с холодными помещениями - 202 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 10.08.2017 года (л.д. 9-14).

В соответствии с техническими отчетами №№ ПД-0744-17, ПД-0165-18 проведенным специалистом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал по заказу ФИО1 на предмет определения состояния конструкций и соответствия требованиям СанПиН выполненной реконструкции, сделан вывод о том, что работы по реконструкции не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, выполнены с соблюдением строительных норм и правил; не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 15-22, 130-153).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, составлявший вышеуказанный технический отчет, который подтвердил правомерность сделанных в нем выводов, при этом пояснил, что сам он на объект не выходил, исследование было сделано с участием другого специалиста; на момент осмотра самовольной постройки не все помещения были закончены, фасад дома не был доделан, отмостка отсутствовала, площадь пристроенной части превышала площадь основного здания дома, но это не влияет на общее состояние конструкций всего дома, поскольку их несущая способность обеспечена и данные недостатки являются устранимыми; закладка фундамента пристроенной части здания на предмет возможной угрозы подмывания и промерзания конструкций дома специалистом также не проверялась и была указана со слов заказчика. Ссылка в отчете на недействующий СНиП 2.08.01-1989 года сделана с учетом постройки жилого дома до 1945 года.

Вместе с тем, в соответствии с техническим отчетом № 18-0007-ТО, проведенным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по заказу ФИО2 по результатам обследования дома <адрес> было установлено, что основное здание довоенной постройки, одноэтажное с мансардой. Ранее в здании (квартирах 1 и 2) выполнялись перепланировка и переустройство с целью улучшения жилищных условий. В недавнее время для квартиры 2 (собственник ФИО1) выполнена двухэтажная пристройка дополнительной площади со стороны дворового фасада. Пристройка выше основного строения на высоту около 2 метров. Объем пристройки - 320 куб.м. (согласно техническому паспорту), что составляет 4/5 объема основного строения (402 куб.м. согласно техническому паспорту). При наружном обследовании пристроенной части к дому видно, что стены пристройки выполнены из различных материалов: из цементно-песчаных блоков, из газосиликатных блоков, фронтоны и конструкции стен выше перекрытия над вторым этажом обшиты листами ОСБ. Обследованием стены левого бокового фасада обнаружено, что участок кладки стены пристройки из блоков опирается на кирпичную стену основного строения. При возведении новых стен пристройки в месте примыкания новой кладки к существующей осадочный шов выполнен не на всю высоту, как требуется в соответствии с Пособием по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиПу П-22-81 раздел 7, п.7.230,7.231. Сделать выводы о нарушениях или соответствии строительных норм при возведении пристройки не представляется возможным без детального обследования конструкций со всех сторон, в чем было отказано специалисту (л.д. 100-113).

Оценивая представленные сторонами технические отчеты о состоянии конструкций основного здания и пристроенной части в результате произведенной реконструкции ФИО1 суд считает, что сделанные специалистом ФИО5 в техническом отчете №№ ПД-0744-17, ПД-0165-18 выводы не в полной мере соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании, а также противоречат техническому отчету № 18-0007-ТО, в котором имеется указание на возможные нарушения строительных норм и правил при возведении самовольной постройки. Таким образом, оснований полагать, что возведенное ФИО1 строение не создает угрозу противопожарной безопасности, безопасности здания и сооружения, жизни и здоровью граждан, у суда не имеется.

Из приложенных к техническим отчетам фототаблицам видно, что стены пристройки выполнены из различных материалов, сама возведенная пристройка по внешнему облику не гармонирует с существующим жилым домом, не увязана с архитектурно-художественным решением существующей застройки, выше основного строения на высоту 2 метра, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ принимает технический отчет, представленный ФИО2 как более достоверное доказательство в подтверждение своих возражений по иску.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того факта, что пристройка им была возведена без соответствующей разрешительной, технической и проектной документации, без письменного согласия сособственника жилого дома ФИО2, в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств тому, что ФИО2 давала согласие на произведенную ФИО1 реконструкцию дома, последняя также категорически отрицала, письменных документов тому сторонами не представлено.

Реконструируемый ФИО1 дом находится в долевой собственности его и ФИО2, в связи с чем для реализации им своих законных прав, в том числе по возведению пристройки, в силу ст. 247 ГК РФ требовалось согласие всех сособственников.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 при реконструкции жилого дома нарушены положения ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, а также положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что им возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации и без согласия сособственника дома и земельного участка, то в качестве санкции за указанное нарушение п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольно возведенного объекта, в связи с чем спорная самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, с восстановлением стропильной конструкции и черепичного перекрытия, демонтажом электрокабеля, проложенного вдоль стены со стороны доли дома ФИО2

Разрешая требование ФИО1 о демонтаже отопительной печи, санузла, устроенной комнаты на мансардном этаже ФИО2, а также по ее встречному иску о сохранении ее доли в жилом доме в переустроенном и перепланированном виде суд приходит к следующему.

По заключению специалиста, отраженному в техническом отчете № 18-0007-ТО, обследовавшего долю дома, принадлежащую ФИО2, установлено, что в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения, выполнены работы по частичному освоению чердачного пространства, в результате которого образовано вспомогательное помещение площадью 4,2 кв.м., там же устроена ненесущая перегородка с дверью, отделяющая лестничную клетку от чердака; на первом этаже разобрана отопительная печь в жилой комнате 3ж, в жилой комнате 2ж установлены ненесущие перегородки, образованы помещения коридора 6 и туалета 7, площадь жилой комнаты уменьшилась, заложен дверной проем во внутренней стене между жилыми комнатами 2ж и 3ж; для сообщения с помещениями 2ж, 6 и 7 в ненесущей перегородке между помещениями коридоров 1 и 6 устроен проем; на площади кухни 4 установлены ненесущие перегородки, образовано помещение топочной, площадь кухни уменьшилась. В ходе работ по переустройству разобрана отопительная печь в жилой комнате 3ж, устроена система отопления от котла на твердом топливе, установленного в помещении топочной 5; устроена система горячего водоснабжения от электрического бойлера в помещении топочной; в помещении кухни 4 установлена и подключена к инженерным сетям мойка; в помещении туалета 7 установлены и подключены к инженерным сетям унитаз и умывальник. Выполненные работы не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости и не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения начальника межрайонного отдела ГУ МЧС России по Калининградской области от 13.06.2018 за № 427-2-1-7, проведенного по поручению суда обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО2, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности печного отопления, установлено, что металлическая печь на твердом топливе кустарного изготовления, в нарушение пп. 81, 86, 88 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, перед началом отопительного сезона не осуществлена проверка и ремонт печи и систем отопления, перед печью отсутствует предтопочный лист, изготовленный из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра; на саму печь отсутствуют документы (инструкция) предприятия-изготовителя; не обеспечена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы; перенос отопительного котла без согласования с органом местного самоуправления повлек незаконное переустройство жилого помещения (л.д. 177-178).

Принимая во внимание указанное обследование службы пожарного надзора, которым установлены нарушения Правил противопожарной безопасности при устройстве печного оборудования в жилом доме ФИО2, которые могут явиться причиной возгорания в доме и влияют на безопасные условия проживания лиц, проживающих в нем, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о демонтаже отопительного котла в помещении кухни (4), соответственно отказав ФИО2 в удовлетворении ее иска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде в указанной части.

Учитывая, что остальные работы, выполненные ФИО2 по устройству туалета на первом этаже и вспомогательной комнаты на мансардном этаже площадью 4,2 кв.м., соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены в пределах принадлежащей ей доли жилого дома и никоим образом не нарушают прав сособственника ФИО1, который также не оспаривал этого в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для сохранения произведенных ФИО2 переустройства и перепланировки в жилом помещении, и соответственно, для отказа в иске ФИО1 в указанной части.

Как усматривается из сведений Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 30.05.3018 года, а также регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по Калининградской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома <адрес><адрес>, имеются зарегистрированные ФИО1 на 47/100 доли указанного дома, за ФИО2 – 1/2 доли дома; правообладателей на 3/100 доли дома отсутствуют (л.д. 179-196).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 10.08.2017 года (л.д.9-14), площадь занимаемых помещений ФИО2 в жилом доме составляет 62,1 кв.м., ФИО1 без учета самовольной пристройки – 52 кв.м., место общего пользования – лестничная клетка – 3,8 кв.м., общая площадь дома составляет 117,9 кв.м. Следовательно, идеальная доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом составляет 53/100 (62,1 : 117,9), в связи с чем суд считает необходимым уточнить ее долю в праве собственности на жилой дом в указанном размере, определив ее как 53/100 вместо 1/2 доли.

Согласно ответу (исх. № от 28.11.2017 года) на письменное обращение ФИО2 в администрацию МО «Гвардейский городской округ» по вопросу предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка послужило неправильное установление долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.154).

Учитывая, что настоящим решением суда доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом определена как 53/100, что не препятствует ей в получении земельного участка для обслуживания жилого дома, оснований для признания за ней права собственности на земельный участок под домом в судебном порядке не имеется, поскольку возможность обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением ею не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать отопительный котел, установленный в помещении 4 (кухня) площадью 16, 8 кв.м., расположенного в 1/2 доли жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о сохранении указанного выше жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 202 кв.м., доля в праве 47/100; понуждении ФИО2 демонтировать санузел, заложить несущую стену и убрать дверь, разобрать стену, перегораживающую мансардное помещение и демонтировать комнату, построенную на мансардном этаже принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома – отказать.

Встречные исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести жилой № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к дому, восстановления стропильной конструкции и черепичного перекрытия, демонтажа электрокабеля, проложенного вдоль стены со стороны доли дома ФИО2

Сохранить долю жилого дома, принадлежащую ФИО2, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на 53/100 жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении доли жилого дома в переустроенном состоянии с учетом установленной металлической печи отопления кустарного производства, а также о признании за ней права собственности на 53\100 земельного участка для обслуживания жилого дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова