Апелляционное определение № 33-4312/2025 33-581/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2023-005031-82

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-219/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нургалиева Э.В., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы её апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (ответчики) о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2022 года в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес (гос. рег. знак №) в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Киа (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, совершила столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа получил механические повреждения, ущерб составил 893 048 руб. 84 коп. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховщик произвел денежную выплату 279 382 руб. 70 коп. Решением финансового уполномоченного требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 613 665 руб. 70 коп.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно представленным в суд объяснениям истца ФИО2 следует, что 29 декабря 2022 года он, управляя т/с Kia, двигался по <адрес> в направлении центра, по правой полосе движения со скоростью около 40 км/час. Выехал на регулируемый перекресток с <адрес> за стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль находился на перекрестке, увидел, как встречный автомобиль Mercedes, двигавшийся по <адрес> со стороны центра выполняя маневр левого поворота, выезжает на полосу его движения. Остановиться до места столкновения не успел. Удар произошел передней частью его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля Mercedes. Само столкновение произошло примерно на середине перекрестка.

Согласно данным в суде объяснениям ответчика ФИО1, она ехала на Мерседесе по <адрес> со стороны центра, поворачивая на <адрес> в сторону центральной площади, выехала на перекресток до середины, остановилась, на левой части потом, на правой стороне был автомобиль, который совершал поворот, встречные пропустила, убедилась, что за стоп линией загорелся красный, начала движение и в этот момент въехал автомобиль Киа в правой части, автомобиль на большой скорости, её даже развернуло. На перекресток выехала на зеленый, когда продолжила движение горел красный, автомобиль истца был далеко, раз красный думала, что остановится, скорость большая, машину развернуло, ехал примерно 80 км/час.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 617 руб. 30 коп. руб., убытки в размере 306 048 руб. 40 коп., штраф в размере 200 000 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 7 466 руб. 65 коп. Взыскан с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 187 000 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4 940 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По доводам жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о нарушении ею п.8.8 ПДД. В частности с выводом суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации она обязана была уступить дорогу встречному автомобилю под управлением истца. Полагает, что истец пытаясь проскочить перекресток не снижая скорости, двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается выводами экспертизы. По мнению ФИО1 истцом не представлено доказательств вины ответчика и не опровергнуты её доводы. Транспортные средства Мерседес и Киа двигались по регулируемому перекрестку улиц <адрес>, по проезжей части <адрес> во встречном друг к другу направлении. Из заключения судебной экспертизы исходя, из показаний участников ДТП, экспертом установлены, различные варианты развития дорожной ситуации. Показания того или иного участника столкновения, иными материалами дела не подтверждаются и не опровергаются. Истец является стороной, заинтересованной в исходе дела.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворения требования о взыскании с данного ответчика убытков и штрафа отказать. По доводам жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение произведено надлежащим образом путем страховой выплаты. Степень вины участников ДТП на момент обращения истца установлена не была, истец в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, согласие истца на доплату за ремонт отсутствовало. Поэтому страховщик правомерно произвел выплату в размере 50% от стоимости ремонта т/с и УТС. При этом истец в обращениях просил о доплате страхового возмещения, с требованиями об организации ремонта не обращался. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, отсутствие вины истца в ДТП было установлено лишь в судебном заседании, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Требование о взыскании убытков удовлетворено судом без учета ст.7 Закона об ОСАГО, так как стоимость ремонта т/с по ЕМР превышала лимит в 400 000 руб. Стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивает сам истец, не лишенный нрава требовать этих убытков с причинителя вреда. В случае отклонения данных доводов ответчик просит исходить из того, что истец при получении страхового возмещения в натуральной форме должен доплатить на СТОА 187 000 руб., превышающие лимит по ОСАГО исходя из стоимости ремонта т/с по ЕМР без учета износа 587 000 руб. Соотношение оплаты страховщика на СТОА (400 000 руб.) составляет 68% от стоимости ремонта, а истца 32% (187 000 руб.). Применив указанное соотношение к стоимости рыночного ремонта (856 483 руб.) доля ответчика составит 582 408 руб. 44 коп. (68 %*856 483), соответственно убытки, подлежащие взысканию со страховщика 182 408 руб. 44 коп. (582 408,44 - 400 000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО5, представителя АО «АльфаСтрахование», представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 29 декабря 2022 года на проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО1 и Kia Rio (гос. рег. знак №) под управлением водителя ФИО2 (истца по делу). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

По данному факту постановлением должностного лица ОГИБДД от 01 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности (том 2 л.д.15).

На дату ДТП владельцем т/с Mercedes являлась ответчик ФИО1 на основании доверенности и будучи вписанной в полис ОСАГО (том 1 л.д.42-43, л.д.216-217), т/с Kia истец ФИО2 (том 2 л.д.34).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО №), водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

13 марта 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом на бланке-заявлении страховщика проставлены отметки о форме страхового возмещения как путем организации и оплаты ремонта т/с на СТОА, так и о выплате на расчетный счет (том 2 л.д.29). 15 марта 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» ремонт т/с истца не организовало и 06 апреля 2023 года осуществило выплату 194 782 руб. 70 коп. (в том числе: стоимость ремонта 176 500 руб. и УТС 18 282 руб. 70 коп. Выплата в 176 500 руб. соответствовала половине стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа по оценке страховщика от 03 апреля 2023 года, выполненной ООО «СЭТОА» (353 000 руб.) ввиду невозможности установить вину участников ДТП по представленным потерпевшим документам (176 500 руб. = 353 000 руб. * 50%). Выплата в 18 282 руб. 70 коп. соответствовала половине стоимости величины УТС по оценке страховщика от 03 апреля 2023 года, выполненной ООО «СЭТОА» (36 565 руб. 40 коп.) ввиду невозможности установить вину участников ДТП по представленным потерпевшим документам (18 282 руб. 70 коп. = 36 565 руб. 40 коп. * 50%).

В последующем, 05 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату 84 600 руб., исходя из оценки страховщика, выполненной ООО «СЭТОА» 02 мая 2023 года, согласно которой стоимость ремонта т/с истца по Единой методике с учетом износа составила 522 200 руб., соответственно размер доплаты, учитывая невозможность установить вину участников ДТП по представленным потерпевшим документам равен 261 100 руб. (522 200 *50%). Поскольку ранее страховщик выплатил 176 500 руб. за ремонт т/с, доплата определена в 84 600 руб. (261 100 руб. – 176 500 руб.). Таким образом, общий размер выплат страховщика составил 279 382 руб. 70 коп.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2023 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, поэтому у страховщика наступила обязанность по возмещению ущерба в равных долях. Вместе с тем финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатив 261 100 руб. (176 500 руб. + 84 600 руб.) исполнил обязательства по договору ОСАГО. Оценка ущерба, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не превысила расхождение в 10%, т.е. пределов стат. погрешности, поэтому за основу взята оценка страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Kia по среднерыночным ценам, согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, составила 856 483 руб. (том 1 л.д.9-24).

В суде между сторонами возник спор относительно виновности участников ДТП.

Так, из первоначальных объяснений водителя т/с Мерседес ФИО1, данных по делу об административном правонарушении, следует, что она двигалась по <адрес>, заехала на перекресток с <адрес> собиралась выполнить поворот налево. Выехала на перекресток на мигающий желтый, пропустила встречную машину, заканчивала маневр на красный свет. В этот момент на большой скорости врезался автомобиль Киа в правую часть её автомобиля (том 2 л.д.20).

В свою очередь водитель т/с Киа ФИО2 в объяснениях по делу об административном правонарушении пояснял, что осуществлял движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке стоял троллейбус, пропускал его чтобы повернуть налево. Из-за троллейбуса выехал автомобиль Мерседес, перегородив ему движение и произошло столкновение (том 2 л.д.20оборот).

Свидетель ФИО6 (водитель троллейбуса 7 маршрута) в объяснениях по делу об административном правонарушении указал, что стояла на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора. В это время по <адрес> двигался автомобиль Киа в прямом направлении, а со стороны центра двигался автомобиль Мерседес, который поворачивал налево на <адрес> произошло на середине перекрестка (том 2 л.д.25).

Для установления обстоятельств ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-245), экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> – Советская произошло столкновение автомобиля Киа под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes под управлением водителя ФИО1 При этом перед столкновением водитель т/с Киа следовал через перекресток по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а водитель т/с Mercedes со встречного направления движения <адрес> осуществляла маневр левого поворота на <адрес>.

В дорожной ситуации, указанной в материалах дела водителем автомобиля Kia, данный автомобиль пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Mercedes, автомобиль Kia пересек стоп-линию на красный сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

Указать, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль Kia, исходя из имеющихся в материалах дела показаний водителя троллейбуса ФИО6, не представляется возможным (ею не указывается сигнал светофора для т/с по <адрес>, на которой пересекал стоп-линию автомобиль Kia; в ее показаниях отсутствуют какие-либо цифровые исходные данные, с помощью которых возможно было бы расчетным путем установить, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль Kia).

Определить при имеющихся материалах дела, показания кого из водителей т/с относительно сигналов светофора, на которые водители Kia и Mercedes двигались через перекресток до момента столкновения, и соответственно на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль Kia при выезде на перекресток, не представляется возможным.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Kia, водитель автомобиля Kia не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, тем самым избежать столкновения т/с, приняв меры к торможению, как с момента выезда автомобиля Mercedes на полосу движения автомобиля Kia, так и с момента выезда его на встречную полосу движения при совершении поворота налево.

Исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Mercedes не имеет смысла, так как в указанной ФИО1 ситуации автомобиль Kia пересек стоп-линию и двигался через перекресток на красный сигнал светофора.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Mercedes ФИО1, которая управляя указанным автомобилем и осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Kia, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В действиях водителя Kia ФИО2 суд первой инстанции нарушений Правил дорожного движения не усмотрел.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал ФИО1 ответственной за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Kia, и исходя из установленной степени вины ответчика ФИО1 (100%) и размером ущерба, установленным досудебным отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-23 и отчетом ООО «СЭТОА» от 02 мая 2023 года, взыскал с неё в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму 187 000 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта т/с без учета износа в соответствии с Единой методикой по экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 02 мая 2023 года (587 000 руб.) и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.). При этом суд пришел к выводу о том, что именно указанную сумму (187 000 руб.) истец доплачивал бы сам на СТОА в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта его автомобиля, поскольку стоимость ремонта т/с по Единой методике превысила лимит по ОСАГО.

Разрешая требование истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 617 руб. 30 коп. (разницы между лимитом по ОСАГО и произведенной выплатой, а также о взыскании убытков в размере 306 048 руб. 40 коп. (разницы между размером ущерба по рыночным ценам за вычетом лимита по ОСАГО и вышеуказанной суммы, относящейся на причинителя вреда).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 200 000 руб. (400 000 руб.*50%), исчислив его с лимита по ОСАГО, поскольку стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа, превысила лимит по ОСАГО.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанными судом разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и убытков без учета положений ст.7 Закона Об ОСАГО, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в денежной форме и превышении стоимости ремонта по ЕМР (как без учета износа т/с, так и без учета износа).

Вопреки данным доводам у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях в установленный законом срок.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Замена натуральной формы возмещения на денежную допускается в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения.

По рассматриваемому делу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им выдавалось направление на ремонт на СТОА и предлагалось истцу провести ремонт с доплатой, которая должна быть произведена истцом, а истец отказался от проведения ремонта на СТОА, в том числе ввиду необходимости доплаты стоимости ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом из заявления, оформленного на бланке страховщика невозможно определить натуральная или денежная форма возмещения была выбрана заявителем (в бланке имеются отметки и в графе путем оплаты ремонта на СТОА и в графе перечислением на реквизиты без их указания). Соответственно из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа истца от ремонта или доплаты его стоимости в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт т/с истца не произведен по вине страховой компании. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. Поскольку соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, ремонт транспортного средства в нарушение требовании Закона об ОСАГО не организовывался, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта, поскольку страховщик от организации ремонта уклонился.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого подтверждена экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не оспоренным ответчиками.

При таком положении дела, у суда первой инстанции имелись основания для убытков, поскольку они причинены истцу по вине страховщика, не организовавшего ремонт его автомобиля. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика, который в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного с лимита по ОСАГО (400 000 руб.) поскольку стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа, превышала данный лимит, а также без учета произведенной страховщиком выплаты, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости определении размера убытков пропорционально доле в стоимости ремонта, т.е. с учетом обязанности потерпевшего доплатить на СТОА 187 000 руб. ввиду превышения стоимости ремонта лимита по ОСАГО, что составляет 32% от стоимости всего ремонта, приходящиеся на потерпевшего и определения ввиду этого убытков подлежащих выплате страховщиком исходя из оставшихся 68%, соответственно применении процентного соотношения к стоимости ремонта т/с, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие утверждения не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о наличии вины в ДТП водителя т/с Киа ФИО2, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По рассматриваемому делу судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции механизмом ДТП, при котором водитель автомобиля Mercedes ФИО1, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и не уступила дорогу автомобилю Kia, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым создала помеху для движения автомобиля Kia, что привело к столкновению указанных т/с.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes ФИО1 нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, соответственно первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО1

Выводы о таком механизме ДТП согласуются с приведенными выше первоначальными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, согласно которым именно водитель т/с Mercedes ФИО1 совершала маневр поворота налево на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес>. Сведений о том, что водитель т/с Киа въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо с превышением разрешенной скорости движения, материалы дела не содержат. Факт столкновения т/с на перекрестке также установлен материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии её вины в ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.

Применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что противоправные действия ФИО1, нарушившей требований п.13.4 ПДД РФ повлекли необходимость возмещения причиненного истцу вреда. Именно действия водителя т/с Mercedes ФИО1 по выполнению маневра поворота налево в данной дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем Киа. Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия водителя ФИО1

Несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции п.8.8. ПДД обстоятельствам причинения ФИО1 вреда судом первой инстанции дана верная оценка. Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих каждому из установленных законом критериев доказательств, в достаточной мере подтверждает, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Киа являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2025 года, оставить без изменения. Апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Шаклеин