Решение № 2-3477/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1492/2025~М-489/2025

УИД 01RS0№-51

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 746,43 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 141 857,77 рублей, проценты в размере 363 894,80 рублей, пени в размере 175 993,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия «Трантина», в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VI-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Солнцевский пр-кт, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявительницы обратился в Майкопский городской суд с заявлением об ознакомления с материалами гражданского дела №, однако, судом дан ответ, что гражданское дело № было уничтожено за истечением срока его хранения, в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у заявительницы возникла необходимость обжалования вышеуказанного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с фактическим проживанием в <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 556,29 рублей, из которой 174 616,12 рублей – сумма основного долга, 49 508,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 18 431,25 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625,56 рублей.

На основании вышеуказанных решений Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выданы исполнительные листы серии ФС №, ВС №, соответственно, на основании которых в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждены соответствующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в свою очередь, в настоящее время АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие».

По мнению заявительницы, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является незаконным и подлежащим отмене, так как ранее заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности по которому являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого судом возбуждено гражданское дело №, подлежало оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, Майкопским городским судом в отношении заявительницы приняты судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в связи с необходимостью обжалования решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в апелляционном порядке, заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО3 просила восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявительница ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело без их участия..

Заинтересованные лица ООО «ПКО «Филберт», АО «Бм-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление.

Исследовав доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 316, ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу. Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 556,29 рублей, из которой 174 616,12 рублей – сумма основного долга, 49 508,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 18 431,25 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625,56 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 746,43 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 141 857,77 рублей, проценты в размере 363 894,80 рублей, пени в размере 175 993,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого, в свою очередь, Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 задолженности в размере 248 181,85 рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в свою очередь, Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 задолженности в размере 681 746,43 рублей в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия «Трантина», в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VI-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в свою очередь, в настоящее время АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно доводам заявительницы, подача заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что ранее заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже была взыскана с неё задолженность по тому же кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело №, подлежало оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при обращении заявительницы в Майкопский городской суд в целях ознакомления с материалами гражданского дела №, судом дан ответ, что гражданское дело № было уничтожено за истечением срока его хранения, в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на неотложные нужды, на срок 48 месяцев, под 10 % годовых.

Из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 141 857,77 рублей, под 22,8 % годовых.

Из представленного суду заинтересованным лицом ОО ПКО «Филберт» заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» усматривается, что ФИО1 просила предоставить кредитный лимит по платежной карте «Универсальная» в размере 150 000,00 рублей. При этом, заинтересованным лицом ОО ПКО «Филберт» представлен график платежей по карте «Универсальная» усматривается, что ФИО1 выдан кредит с лимитом в сумме 600 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки об условиях кредитования с использованием карты «Кредитка Универсальная Gold» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках кредитного договора № SAM№ ФИО1 выдана карта №.

При этом, заявительницей представлена копия выданной ей кредитной карты №.

На основании представленных суду сведений, суд приходит к выводу, что заявительницей, в рамках кредитного договора № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в разные даты были получены различные кредитные карты, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с разными лимитам кредитования в размере 150 000,00 рублей и 600 000,00 рублей.

При этом, по мнению суда, представленные заявительницей решением Майкопского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответ АО «БМ-Банк» от 08.04.2025 (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк») с выписками по счету, справки об условиях кредитования с использованием карты «Универсальная Gold» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № SAM№ (выдана карта №), заявление ФИО1 (ФИО3) С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о согласии на выдачу карты «Универсальная Gold» и указанная банковская карта, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке достаточны для восстановления утраченного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, суд считает возможным восстановить утраченное производство.

Руководствуясь ст.ст. 313-319, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО3 ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО8