Решение № 21-31/2020 21-868/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 21-31/2020

№ 21–31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 20 января 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны И. от 19 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением И.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б. от 16 октября 2019 г. внесены исправлнеия описки в постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны И. от 19 августа 2019 г.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 г. указанное постановление должностного лица от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 г., считая его незаконным. Указывает, что судьей не дано правовой оценке доводу о наличии в действиях ФИО1 признаков малозначительности. Просит обратить внимание, что водоохранная зона, где был обнаружен ФИО1 не обозначена информационными табличками об информировании граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод.

Также утверждает, что дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку должностным лицом было проигнорировано его заявление о рассмотрение дела в иную дату.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что его вина не установлена, в материалах дела отсуствуют доказательства его вины, а карта - схема к протоколу является недопустимым доказательством.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, заслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не выполнено.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 г. должностным лицом Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении

Согласно указанному протоколу, 17 августа 2019 г. в 13 часов 15 минут в водоохранной-рыбоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища в заливе Бурдой, ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства – автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят в 18 метрах 50 сантиметрах от береговой линии на мягком грунте, то есть в водоохранной зоне водного объекта на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанное деяние квалифицировано должностным лицом административного органа по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо сослался на протокол об административном правонарушении от 17 августа 2019 г. и карту-схему от 17 августа 2019 г.

Вместе с тем, представленная в материалах дела карта-схема содержит знаки и обозначения, не подлежащие распознаванию без допроса должностного лица, составившего данную схему. Должностное лицо Т., составившийц схему в судебное заседание для ее разъяснения и иных пояснений по существу дела не вызывался.

Кроме того, судье надлежало также допросить свидетеля К., являвшуюся непосредственным свидетелем процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу что судьей городского суда материалы дела должным образом не исследованы и не изучены, анализа карты-схемы не проведено, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления ФИО1 его процессуальных прав.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвращению в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова