Решение № 2А-982/2020 2А-982/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-982/2020

***

Мотивированное
решение составлено 09 июля 2020 года

№ 2а-982/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001042-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата,

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата,

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата.

В обоснование иска административный истец указал, что в Березовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ на взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя О. Е.Н., бездействие которого заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В нарушение норм старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, иные процессуальные документы не поступали. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Незаконность действий старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в неорганизации поиска исполнительного документа, а в случае его утери в получении дубликата, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения и направлении взыскателю процессуальных документов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из представленного исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области дата по делу № 2-741/2019 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от дата за период с дата по дата в сумме 302197 руб. 10 коп., в том числе: остаток непогашенного займа в размере 229505 руб. 08 коп., сумма процентов в размере 72692 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 руб. 99 коп.

Административный истцом в адрес Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области заказным почтовым отравлением от дата было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и судебный приказ, которые поступили в отдел дата.

дата судебным приставом-исполнителем О. Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от дата за период с дата по дата в сумме 302197 руб. 10 коп., государственной пошлины в сумме 3110 руб. 99 коп., всего 305308 руб. 09 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 305308 руб. 09 коп.

Административный истец в иске указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя О. Е.Н., выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата,

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата,

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как выше указано судом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству следует, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, в ФНС, в ГУМВД, в банк, оператору связи, в ПФ РФ, иные органы и организации. Также дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичная информация содержится и в ответе на жалобу административного истца. Таким образом, административные исковые требования истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, административные исковые требования истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата, являются законными, поскольку действий по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и установления наличия/отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным ответчиком совершено не было. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения указанных исполнительных действий и принятия мер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата. Доказательств того, что исполнение в указанной части было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата, суд исходит из того, что, во-первых, согласно ответу на жалобу административного истца такие документы в адрес административного истца направлялись, а, во-вторых, само по себе ненаправление или несвоевременное направление взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов не влечет автоматического нарушения прав взыскателя, выносимые судебным приставом-исполнителем постановления носят только информативную роль.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата по исполнительному производству № №-ИП от дата.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***