Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-4941/2025;)~М-2995/2025 2-4941/2025 М-2995/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело 2-144/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-004173-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.04.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №. Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа в размере 400000,00руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная на СТОА по средним ценам в Липецком регионе составляет более миллиона рублей. Дополнительная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения по договору ОСАГО.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 1591770,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле 3-х лиц привлечены САО «ВСК, ФИО2, ФИО3, ООО «Каркаде», ИП ФИО4, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе на дату ДТП, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, против назначении экспертизы не возражала, просила поставить дополнительный вопрос: могли ли повреждения на ТС истца образоваться в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

После проведения судебной экспертизы, от истца в суд поступило заявление в котором он просил привлечь в качестве соответчика АО «СОГАЗ», где застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП. Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 722100,00руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 иск не признала, просила о назначении по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам. Указала, что при проведении экспертизы эксперты не располагали материалами выплатного дела АО «СОГАЗ», в том числе фотографиями с осмотра ТС виновника ДТП страховщиком АО «СОГАЗ», заключением эксперта ООО «РавтЭксперт». Просила поручить проведение экспертизы тем же экспертам.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. указал, что ТС истца продано, против назначения дополнительной экспертизы не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебных экспертиз не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снижении размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В заявлении ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №, находившийся под его управлением.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который при развороте допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ что привело к столкновению с ТС «<данные изъяты>» г/н №, после чего автомобиль истца допустил столкновение с лежащими на земле валунами и ветками деревьев.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании его участниками, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАГО осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию страховщика ОСАГО стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 561 500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 365 500,00 руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 1 991 770,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 365552,00руб. Таким образом страховщик ОСАГО пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель ТС и размер возмещения составил 1 626 218,00руб. ( 1 991 770,00руб. - 365552,00руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведение экспертизы не назначалось.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая, по делу была назначена судебная экспертиза, затем дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

В суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, в котором сделан вывод об объеме полученных ТС истца повреждений в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного ТС с применением Единой методики и средних цен, определена рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели ТС.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 полностью подтвердили выводы заключения, указали, что был осуществлен выезд на место ДТП, изучены все материалы, фото с места ДТП, с осмотров ТС. Характер повреждений на ТС истца соответствует вещной обстановке на месте ДТП ( наличие валунов и деревьев). Тот факт, что на ТС «Ягуар» не имеется следов повреждений от контакта и ТС «Рено Аркана», не является основанием для вывода о несоответствии повреждений на ТС «Ягуар» обстоятельствам ДТП, поскольку контакт между ТС мог иметь место в районе шин, после чего траектория движения ТС «Ягуар» была изменена и он контактировал с валунами и ветками деревьев, которые оставили на данном ТС следы ( трассы) полностью совпадающие по высотам.

Поскольку при назначении судебной экспертизы, суд не располагал сведениям об обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО и о наличии в производстве Советского районного суда г. Липецка гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО (2-735/2025 – иск оставлен без рассмотрения), в котором имеются сведения о проведенном страховщиком исследовании ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено не соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, а так же о проведенном страховщиком АО «СОГАЗ» осмотре не только ТС истца, но и ТС виновника ДТП, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, тем же экспертам для проверки доводов ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате данного ДТП: Бампер передний, Молдинг переднего бампера правый, Фара левая, Крыло переднее правое, Накладка переднего левого крыла, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь задняя левая, Дверь задняя правая, Бампер задний, Боковина задняя левая нижняя часть, Боковина задняя правая нижняя часть, Диск переднего левого колеса, Диск переднего правого колеса, Диск заднего левого колеса, Диск заднего правого колеса, Облицовка порога правая.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет:

без учета износа деталей: 2 677 700 руб., с учетом износа деталей: 1 400 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП составляет:

без учета износа деталей: 3 568 600 руб., с учетом износа деталей: 1 513 900 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 525 700 руб.

Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 391800,00 рублей.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу о соответствии установленных повреждений на автомобиле Jaguar XJ г.р.з. У6680Р48 обстоятельствам ДТП и конструктивной «гибели» ТС, как рассчитанный с применением Единой методики, так и по средним ценам.

Размер страхового возмещения составил 1 133 900,00руб. (1 525 700 руб. – 391800,00 руб.). Ранее к выводу относительно конструктивной гибели ТС пришел и эксперт страховщика ОСАГО – ООО «Автотехпорт».

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 и эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы экспертов подтверждены расчетами, подробно мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, рассчитаны стоимость ремонта, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений, изучены фотографии с места ДТП, исследован механизм контактного взаимодействия двух ТС, осуществлен выезд на место ДТП. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с административным материалом по факту ДТП, фото с места ДТП и подтверждены экспертами в судебном заседании.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение дополнительной судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения эксперта ООО «РАВТ Эксперт», рецензию ООО РАВТ Эксперт на заключение ИП ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РИФ № 31 от 08.11.2022, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная судебным экспертом ИП ФИО8 с применением Единой методики превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО, в данном случае рассчитывается по правилам гибели ТС в размере разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Таким образом, страховщик по ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000,00руб., полностью исполнил свои обязательства перед истцом и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска, заявленного к АО «АльфаСтрахование» не имеется. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО к АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каркаде» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен Договор № № добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( ДСАГО). Лизингополучателем указана ИП ФИО12 В качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС указаны любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях.

Договор заключен на основании Договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 7 Полиса «Гражданская ответственность» застрахована на сумму

1 000 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с событием, имеющего признаки страхового случая, именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 (виновник). В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика ДСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» от ФИО1 поступили дополнительные документы (заверенные копии постановления ГИБДД, протокола по административном правонарушении, приложения в постановлению).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ Страховщик уведомил ФИО1 отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление потерпевшим документов компетентных органов по оформлению ДТП, что нельзя признать обоснованным, поскольку требуемые документы страховщику ДСАГО были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение ссылаясь на незаконность отказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» направило истцу запрос на предоставление дополнительных документов в частности по произведенной выплате по договору ОСАГО, заведенные копии паспорта заявителя и СТС на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступили дополнительные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по полису ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» в размере 400000,00руб., заверенные копии паспорта заявителя, СТС на ТС, копия водительского удостоверения ФИО2, доверенность на управление ТС «<данные изъяты>», выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 - ФИО2 сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховщика подготовлено Экспертное заключение № №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении обращения.

Таким образом выплата по договору ДСАГО произведена не была.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 93-932). По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12.13.1.1 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 12.13, 12.13.1 Правил предусмотрено, что в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Пунктом б) предусмотрено, что действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая определяется за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации…

В силу п. 12.14, 12.14.1 Правил, при наступлении страховых случаев возмещаются так же расходы, понесенные Страхователем в соответствии с п. 3.3 Правил (по риску «Гражданская ответственность»), если их возмещение предусмотрено договором страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро в АО «СОГАЗ» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля «<данные изъяты>» г/н № следовательно, на страховщике лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании факт наступления страхового случая подтвержден, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определяется судом на основании заключения эксперта ИП ФИО8 по правилам гибельности ТС.

С учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 722100,00руб. Общий размер ущерба рассчитан судом в сумме 733900,00руб. (1525 700,00руб. ( рыночная стоимость ТС) – 391800,00руб. ( годные остатки) = 1 133 900,00руб. – 400000,00руб. ( выплата по ОСАГО) = 733900,00руб.

Размер заявленного ущерба в судебном заседании не оспорен, размер страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик ДСАГО в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислять из суммы 724100,00 руб. (722100,00руб. + 2000,00руб.)

Следовательно, размер штрафа составит 362050,00 руб. (724100 руб. х 50%).

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 300000,00 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб., которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены для подтверждения факта наступления страхового случая и размера ущерба, они признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12500,00руб. ( ? от заявленного размера, в связи с тем, что иск удовлетворен только к одному ответчику, ко второму ответчику в удовлетворении иска отказано).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на адвоката Дувалова И.В., данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиции представителей ответчиков, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения. Но принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только к одному ответчику, а объем работы адвоката был направлен на двух ответчиков, данные расходы определяются судом в сумме 20000,00руб. ( ? от 40000,00руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 23000,00руб., с АО «СОГАЗ» в размере 22442,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 722100,00руб.. компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 300000,00руб., расходы за судебную экспертизу в размере 12500,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22442,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.04.2026.