Решение № 2-1536/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1536/2019;)~М-1183/2019 М-1183/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1536/2019

Категория 2.209

Дело № 2-16/2020

УИД:92RS0003-01-2019-001513-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 8 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Вербецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании обязательства по кредитному договору ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

В марте 2019 г. истцу стало известно о судебном деле №№ в Арбитражном суде <адрес>, в рамках которого рассматривался обособленный спор в котором истец является стороной по иску ГК АСВ к ФИО1, ООО «Ялита» о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По утверждению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО1 лично подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же лично получил денежные средства в размере 220 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском филиале ПАО Банк ВВБ Московский.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не пописывал, денежные средства не получал, приходно-кассовый ордер не подписывал.

Истец просит признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Публичному акционерному обществу БАНК «ВВБ» ничтожным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Ялита» ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 кредита в размере 220 000 000 рублей под 18,9 % годовых.

Учитывая доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не подписывал, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или иным лицом (л.д.6-8)?

- Выполнена ли подпись в копии расходного кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или иным лицом (л.д.9)?

- Выполнена ли подпись в заявке на предоставлении кредита самим ФИО1 или иным лицом (подлинники материалов Банка «ВВБ» прошитые и пронумерованные л.д.4)?

- Выполнена ли подпись в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственность «Ялита» от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или иным лицом (подлинники материалов Банка «ВВБ» прошитые и пронумерованные л.д.3)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО ЦМЭС «Экспертный подход», Подписи от имени ФИО1 в документе «Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик____» (т.1,л.д.6-8), вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо из настоящих подписей ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в документе «Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1, л.д.9) в строках «Подпись» и «Подпись получателя», выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в документе «Заявка на предоставление кредита ФИО1» (материалы ПАО Банк «ВВБ» т.3 на 90 листах (л. 4)) выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в документе «Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ялита» от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ПАО Банк «ВВБ» т.3 на 90 листах (л.3)) выполнена самим ФИО1 (т.2 л.д.56-111).

В связи с поступлением из Следственного комитета РФ в адрес суда оригинала кредитного договора определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой был постановлен вопрос: выполнена ли подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО ЦМЭС «Экспертный подход», подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик____», вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени ФИО1 в Заявлении ФИО1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и «Полной стоимостью кредита» за ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом(т.2 л.д.211-250).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО ЦМЭС «Экспертный подход» от 15 августа 2019 г. и 28 февраля 2020 года, указанные заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с разделом 18 п.1.2 спорного кредитного договора Банк производит выдачу кредита Заемщику наличными через кассу.

Кассовые операции регламентируются Центральным Банком РФ.

В соответствии с п.5.2 Положения ЦБ РФ от 29.01.2018 г. №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходного кассового документа - расходного кассового ордера 0402009 - для операций с физическими лицами (п. п. 2.3, 5.2). К кассовым документам относится приходно-расходный кассовый ордер №, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера № (п. 2.3 Положения N 630-П).

Соответственно подтверждением получения кредитных денежных средств ФИО1 в ПАО Банк ВВБ является наличие первичных банковских документов – расходно-кассовый ордер.

Оригинал расходно-кассового ордера стороной ответчика в материалы дела представлен не был.

В представленной стороной ответчика копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в строках «Подпись» и «Подпись получателя», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении СК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем растраты денежных средств ПАО Банк «ВВБ».

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки в Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладом документов идентифицирующих заемщиков Банка в том числе ФИО1 Следователь обращаясь в суд с ходатайством о производстве выемке указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица из числа собственников и руководителей Банка, находясь в помещениях Рыбинского филиала Банка под видом кредитов организовали составление и подписания кредитных договоров, на основании которых обеспечили перечисление денежных средств Банка на счета мнимых заемщиков, которыми являлись подконтрольные соучастникам преступления организации, а также физические лица из числа бывших клиентов Банка не намеревавшиеся получать кредит и не осведомленные о противоправном характере действий сотрудников Банка.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком факта передачи истцу денежных средств по договору кредита, при том, что бремя доказывания передачи должнику денежных средств возложено на кредитора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание, что кредитный договор истцом как заемщиком не подписывался, в том числе отсутствуют подтверждения подписи истца в заявлении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и «Полной стоимостью кредита» за ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании обязательства по кредитному договору ничтожными удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>