Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело № 2-981/2019

42RS0015-01-2019-001303-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца ПАМ – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАМ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАМ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАМ 34 600 руб. - недоплаченное страховое возмещение,17 300 руб. - штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в соответствии с приведенным расчетом за период с *.*.* год. по день вынесения решения суда;10 000 руб. - компенсация морального вреда;11 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения;1 000 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения;5 000 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера;10 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Свои требования мотивирует тем, что *.*.* год. в 21ч. 30 мин. по адресу: улица, город произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ПАА, управлявший автомобилем B и ПАМ, имеющий в собственности автомобиль N.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от *.*.* год составленным его участниками. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ПАА Правил дорожного движения РФ В результате происшествия имуществу ПАМ был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от ПДД РФ ПАА, управлявшего автомобилем B застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №; потерпевшего в происшествии ПАМ имеющего в собственности автомобиль N в АО «СОГАЗ» полис серии ККК №. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *.*.* год ПАМ в АО «СОГАЗ» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

*.*.* год АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 15.04.2019г. ПАМ обратился в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. В связи с данным поручением им понесены убытки в размере 5 000 рублей, квитанция № от *.*.* год. При участии юриста, согласно п.4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 433-П, была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 11 000 рублей, квитанция № от *.*.* год.

Согласно экспертному заключению № от *.*.* год сумма затрат на восстановление автомобиля N, поврежденного в результате ДТП от *.*.* год. без учета износа заменяемых деталей составляет: 196 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 111 800 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС N на дату оценки *.*.* год. составляет: 121 200 руб., значение рыночной стоимости автомобиля N в доаварийном состоянии, на дату оценки *.*.* год., составляет: 117 000 руб., стоимость годных остатков ТС N, поврежденного в результате ДТП от *.*.* год составляет: 20 000 руб.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в силу п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выполнения условий неравенства: 196 300 > 121 200, проведение восстановительного ремонта автомобиля N, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2019г., признается нецелесообразным.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, п.18 ст.12 № 40-ФЗ. Таким образом, размер страховой выплаты составит:

117 000,00 - 20 000,00 = 97 000,00 рублей 97 000,00 - 62 400,00 = 34 600,00 рублей, где:

117 000,00 - рыночная стоимость ТС на дату ДТП, руб.; 20 000,00 - рыночная стоимость годных остатков ТС, руб.; 62 400,00 - размер произведенной страховой выплаты, руб.

Согласно положениям п.1 ст.16.1 № 40-ФЗ, Истец направил Ответчику досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения с приложением. *.*.* год. претензия получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. В установленный десятидневный срок страховщиком не произведена доплата страхового возмещения, ответа не поступило.

Расчетная сумма подлежащих возмещению убытков находится в пределах лимита суммы, возмещаемой страховщиком при наступлении страхового случая, который исходя из положений ст.11.1 № 40-ФЗ, в части вреда имуществу составляет 100 000 рублей.

Кроме того, истец ПАМ просит взыскать неустойку из расчета:

*.*.* год - *.*.* год. = 20 дней (срок для выплаты страхового возмещения)

*.*.* год. - *.*.* год. = 45 дней (период просрочки) 34 600,00 * 1% = 346,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки) 346,00 * 45 - 15 570,00 рублей (размер неустойки по состоянию на день подачи иска, *.*.* год.)

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения, Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому как не может получить соответствующую денежную сумму, и вынужден был провести ремонт своего транспортного средства за свой счет. Кроме того, для Истца составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату времени и денежных средств.

Считает, что с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 10 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст.16.1 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме причиненного ущерба и приведенных выше убытков, Истцом были понесены дополнительные расходы: на изготовление экспертного заключения № от *.*.* год - 11 000 рублей, квитанция № от *.*.* год.;на изготовление дубликата экспертного заключения № от *.*.* год. - 1 000 рублей, квитанция № от *.*.* год.;на оплату юридических услуг, в состав которых вошли: юридические консультации, обращение в СК, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде -15 000 рублей, квитанции № от *.*.* год. и № от *.*.* год.

*.*.* год истец ПАМ в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которым окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: 37600руб. – недоплаченное страховое возмещение, 18 800 руб. – штраф, 53392 руб. – неустойку за период с *.*.* год по *.*.* год, 5000 руб. – расходы на юридические услуги досудебного характера, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, неустойку из расчета 376 руб. за каждый день просрочки, начиная с *.*.* год по день фактического исполнения (л.д.172-174).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске с учетом уточнений настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ПАМ не признает в полном объеме. Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признал событие страховым случаем, *.*.* год перечислил ПАМ страховое возмещение в размере 62 400 руб. на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от *.*.* год. При расчете суммы страхового возмещения специалистом установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в центральной и правой части является дефектом эксплуатации, повреждения заднего правого крыла не относятся к данному событию, задняя правая дверь автомобиля требует ремонта и окраски. Просит снизить сумму неустойки и штрафа до соразмерных размеров, применив положение ст.333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оценку относятся также к судебным расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются неразумными, не обоснованными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство N (л.д. 6).

*.*.* год по адресу: улица, город произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль B, под управлением ПАА, совершая разворот на стоянке совершил столкновение с автомобилем N, принадлежавшим ПАМ, в результате чего автомобиль N получил повреждения: передней правой двери, задней правой, заднего крыла. ПАА вину признал (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ПАА на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 7,8-9).

Из акта о страховом случае от *.*.* год следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на основании которого данное событие ответчик признал страховым случаем и произвел расчет страховой выплаты, которая составила 62400 руб. (л.д.10).

Из платежного поручения № от *.*.* год следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62400 руб. (л.д. 111).

Истец обратился к ООО «Контекст» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от *.*.* год причиной образования повреждений является взаимодействие ТС B и N в период контактирования в ДТП. Сумма затрат на восстановление автомобиля N, поврежденного в результате ДТП от *.*.* год, без учета износа заменяемых комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 196 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 111 800 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС N в неповрежденном состоянии на дату оценки *.*.* год составляет: 121 200 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС N, поврежденного в результате ДТП от *.*.* год составляет: 20 000 руб. (л.д. 15-73).

За проведение экспертизы ПАМ было оплачено 11 000 рублей (л.д. 14).

*.*.* год в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием - произвести доплату страхового возмещения в размере 34600 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., возместить расходы на проведение экспертного исследования ТС – 11 000 руб. (л.д. 74-76, 76а).

*.*.* год претензия истца ответчиком АО «СОГАЗ» получена (л.д.77).

*.*.* год ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому расчет произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству, оплаты независимой экспертной организации и иных заявленных требований (л.д.78).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» (л.д. 129-134), согласно выводам эксперта: размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) ТС N, поврежденного в ДТП от *.*.* год, округленно составляет 189 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) ТС N, поврежденного в ДТП от *.*.* год, округленно составляет 103 100 рублей. Размер среднерыночной стоимости ТС N в поврежденном состоянии на дату ДТП – *.*.* год, округленно составляет 138 400 рублей. Стоимость годных остатков ТС N на дату ДТП – *.*.* год, округленно составляет 35 200 рублей. (л.д. 137-165).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ПАМ страховую выплату в размере 37 600 рублей, исходя из расчета 100 000 руб. (размер страхового возмещения в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) – 62 400 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения) = 37 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с *.*.* год по *.*.* год (142 дня) в размере 53 392 руб., исходя из расчета: 37 600*1% = 376 неустойка за 1 день просрочки, 376 руб.*142 дня = 53 392 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» *.*.* год. Последний день выплаты с учетом нерабочих праздничных дней – *.*.* год.

Таким образом, неустойка за период с *.*.* год по *.*.* год (142 дня) составляет: 53 392 рублей, исходя из расчета 37600 рублей*1%= 376 рублей за один день просрочки, 376 рублей *142 дня = 53392 рубля.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 376 руб. за каждый день просрочки, начиная с *.*.* год по день фактического исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной позиции суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 376 руб. за каждый день просрочки начиная с *.*.* год по день фактического исполнения, но не более 75 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, ПАМ обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 37 600 рублей, то есть- 18 800 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ПАМ по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

- квитанцией от *.*.* год на сумму 10 000 руб., оплаченной ПАМ во исполнение договора № от *.*.* год (л.д.11);

- договором возмездного оказание услуг № от *.*.* год, заключенным между ПАМ (заказчик) и ООО «Тезис» (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде. За выполнение поручений заказчик исполнителю выплачивает 10 000 руб. (за составление искового заявления – 1500 руб., за представительство в суде – 8 500 руб.) (л.д. 12-13);

- квитанцией от *.*.* год на сумму 5 000 руб., произведенной ПАМ во исполнение договора № от *.*.* год (л.д.79);

- договором возмездного оказание услуг № от *.*.* год, заключенным между ПАМ (заказчик) и ООО «Тезис» (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги: юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии, обращение в СК. За выполнение поручений заказчик исполнителю выплачивает 5 000 руб. (за юридические консультации – 1000 руб., за сбор документов – 500 руб., за составление претензии – 2500 руб., за обращение в страховую компанию – 1 000 руб.) (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 83).

Представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях *.*.* год и *.*.* год, а также принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на *.*.* год и в судебном заседании *.*.* год.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг досудебного характера подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал предварительных судебных заседаниях *.*.* год и *.*.* год, принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на *.*.* год и в судебном заседании *.*.* год.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от *.*.* год (л.д. 15-73) в размере 11 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 11 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда улица, город от *.*.* год была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» (л.д. 129-134).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

*.*.* год судом было получено заключение эксперта (л.д. 137-165) и заявление эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 136). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ следует отнести на ответчика АО «СОГАЗ» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАМ, *.*.* год года рождения, уроженца улица, город, недоплаченную страховую выплату в размере 37 600 рублей; штраф в размере 18 800 рублей; неустойку за период с *.*.* год по *.*.* год в размере 35 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг досудебного характера в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку из расчета 376 рублей за каждый день просрочки, начиная с *.*.* год по день фактического исполнения, но не более 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2378 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «АРС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в сумме 15 000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 24.09.2019.

Судья А.Н. Байрамалова