Решение № 2-2880/2020 2-2880/2020~М-2929/2020 М-2929/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2880/2020

Дело № 2-2880/2020

64RS0043-01-2020-004524-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Склеменовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: автомобиля марки № г.р.з. №, под управлением ФИО2; автомобиля марки Ssang Yong г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3302 г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Ssang Yong г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены множественные технические повреждения. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки, а именно 06.03.2020 года и в установленной этими правилами форме ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрен был автомобиль истца и дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 16.07.2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составляет 15000 рублей 00 коп. и оплачена ФИО1 за счет собственных средств. В соответствии с выводами независимой экспертизы № 0713/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 140500 рублей 00 коп. 28 июля 2020г. представителем ФИО1 было подано заявление о несогласии с отказом в страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате по претензии. Поскольку требования Истца не были удовлетворены 18 августа 2020 г. ФИО1 было направлено обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»). 15 сентября 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований. Согласно данному решению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца удовлетворено: страховое возмещение в размере 130400 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано, что считаем не законным и не обоснованным. 18 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 130400 рублей 00 коп. (страховое возмещения) с просрочкой выполнения обязательств. Считаем, что с САО «Ресо -Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения: за период с 28.03.2020 г. по 18.09.2020 г. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 130400 рублей 00 коп. *1%*175 дней просрочки) в размере 228200 рублей 00 коп. Причиненный ФИО1 моральный вред оцениваем в 10000 (десять тысяч) рублей на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ей действительно неправомерными действиями САО «РЕСО-Гарантия» был причинен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания, поскольку были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, в настоящее время ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, нервничать и переживать за исход настоящего дела. Страховая компания злоупотребила своим правом о выплате страхового возмещения, обвинив истца, что повреждения были получены не в данном ДТП. В связи с произошедшим событием Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю, где был заключен договор об оказании юридических услуг, который оплачен Истцом в полном объеме в размере 10000 рублей 00 коп. в момент подписания договора.

С учетом изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей; неустойку в размере 228200,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, а также ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя.

Иные лица, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 в Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Санг Йонг с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №.

06.03.2020 ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

06.03.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства. 24.03.2020 ответчик отказал в выплате, поскольку повреждения не соответствуют механизму ДТП.

28.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, 04.08.2020 САО «Ресо-Гарантия» вновь отказало истцу в выплате.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения было принято решение № № от

15.09.2020 об удовлетворении требований потребителя, а именно с САО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130400,00 рублей.

18.09.2020 САО «Ресо-Гаранитя» произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № № от 18.09.2020).

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

Судом установлено, что по заявлению от 06.03.2020 САО «Ресо-Гарантия» 24.03.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения. 27.08.2020 ответчиком истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков его выплаты.

Страховое возмещение в размере 130400,00 руб. выплачено САО «Ресо-Гарантия» 18.09.2020 года в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2020.

Таким образом, длительность неисполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения и неустойки не связана с действиями истца, а обусловлена, неправомерным отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате указанных денежных сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, суд не может принять во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 86).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены им в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком по решению финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2020 (по истечении установленного законом двадцатидневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) по 18.09.2020 (по день выплаты страхового возмещения) подлежащими удовлетворению.

Истец просит определить неустойку в размере 1 % от суммы 130400,00 руб., таким образом, размер неустойки за период с 28.03.2020 года по 18.09.2020 составляет 226896,00 руб. (130400 руб. х 1% х 174 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1% от суммы, выплаченной в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22698,60 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то в данной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку взыскание установленной п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» финансовой санкции предусмотрена в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (пункт 101).

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами в виде организации досудебного исследования и оплаты его стоимости в заявленном размере. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000,00 рублей (квитанция № № Серия №).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований истца. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, предъявлены: договор на оказание юридических услуг от 12.06.2020 и квитанция № № серия № от 12.06.2020 на сумму 10000,00 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000,00 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1180,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22689,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1180,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено15.11.2020.

Судья Ю.А. Музыканкина