Решение № 2-1416/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1416/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 января 2019 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб. В обоснование своих требований указал, что 24.08.2018 в ____ во дворе дома был поврежден его автомобиль <....>. В ходе проверки его заявления было установлено, что несовершеннолетний ФИО4, __.__.__ года рождения, 24.08.2018 в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоявшую автомашину <....> В результате указанных действий ему был причинен материальный вред. Для осмотра поврежденного автомобиля и установления объективной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту-технику, оценщику ФИО5 Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 61600 руб. Произошедшее вызвало у истца нравственные и моральные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте, моральный вред оценивает в 5000 руб. За оказание юридических услуг оплачено 8000 руб., за составление технической экспертизы – 6500 руб.

Определением суда от 06.12.2018 в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель истца – ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчики – законный представитель ФИО3, и ФИО4 отзывы на исковое заявление и документы, запрошенные судом в порядке подготовки дела к слушанию, ко времени судебного заседания не представили, то суд при вынесении решения на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из объяснений истца и представленных им документов.

Судом установлено, что автомобиль марки <....> принадлежит на праве собственности ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Инте РК ФИО1 от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). В определении указано, что 24.08.2018 около 20.40 по адресу: ____, ФИО4, __.__.__ года рождения, несовершеннолетний, в состоянии опьянения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящую автомашину <....>, принадлежащую ФИО2, причинив материальный ущерб. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, так как нарушением им скоростного режима не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из административного материала КУСП от 24.08.2018 №__ по факту ДТП усматривается, что автомобиль <....>, принадлежит на праве собственности ФИО4, __.__.__ года рождения.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет. При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом.

На основании ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю <....> причинены повреждения: <....>

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 16.09.2018 №__ эксперта-техника, оценщика ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24.08.2018 без учета износа деталей составляет 61600 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено экспертом-техником, оценщиком ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств о наличии источника дохода у ФИО4, в административном материале указано, что ФИО4 не работает, достиг возраста <....> лет, самостоятельного заработка для возмещения вреда не имеет, то материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61600 руб., подлежит взысканию с матери ФИО3 до момента, пока у ФИО4 не появится собственный доход или до достижения им совершеннолетия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 по квитанции от 16.09.2018 №__ оплатил услуги оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб.

Суд находит необходимым взыскать расходы за проведение оценки в размере 6500 руб. с ответчиков, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В связи с защитой своих прав истцом понесены расходы на получение юридической помощи. ФИО2 оплачены юридические услуги по договору от 30.11.2018 в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и качество выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя 4000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от 02.10.2018 и от 12.11.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 2543 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2243 руб. ((61600+6500) – 20000 х 3% + 800). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2243 руб. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, __.__.__ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 61600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

В случае недостаточности у ФИО4 доходов, собственных средств для возмещения причиненного им ущерба, взыскать с ФИО3, __.__.__ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 61600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб., до достижения ФИО4 совершеннолетия.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 2243 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

<....>