Решение № 12-223/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-223/2018

РЕШЕНИЕ №12-223/2018

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В., с участием генерального директора ООО «Агропромснаб» ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Агропромснаб» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора г.о. Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотреным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>,

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агропромснаб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом Управления Росреестра по Московской области установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Агропромснаб» нарушил требования земельного законодательства по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием будучи должностным лицом, а именно положения ст. ст.25,26 Земельного Кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлении должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что при вынесении постановления был нарушен порядок рассмотрения дела, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В обосновании доводов указывает, что извещение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления было получено ДД.ММ.ГГГГ службой охраны, когда рабочий день сотрудников уже закончился, а рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог принять участия в рассмотрении дела и представить свои доводы, и возражения. По электронной почте, телефону он не уведомлялся о рассмотрении дела, хотя эти сведения имелись у должностного лица. Также в своей жалобе ФИО1, указывает, что не согласен с основаниями привлечения его к административной ответственности, так как земельный участок не возможно использовать для целей выращивания сельскохозяйственных структур, участок заболочен. ООО «Агропромснаб» не нарушает ст.42 Земельного Кодекса РФ, поэтому ФИО1, считает себя не виновным.

В судебном заседании ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, сообщив, что об извещении о времени и месте рассмотрения дела ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела без его участия нарушило его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1, также просила постановление должностного лица отменить в связи с нарушением прав ФИО1 при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей25.1,29.7 КоАПРФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора в отношении генерального директора ООО «Агропромснаб» ФИО1 было возбуждено административное дело об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое было направлено по подведомственности в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и <адрес>м Управления Росреестра по Московской области было вынесено определение № о назначении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, имеющимся в деле, указанное определение с извещением о времени и месте рассмотрения дела, было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 и поступило в почтовое отделение по месту жительству последнего ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу ООО «Агропромснаб» и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа административной юрисдикции было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, при этом рассматривая дело, должностное лицо исходило о том, что ФИО1, был надлежаще извещен.

Однако с таким выводом должностного лица, суд согласиться не может.

Как следует из имеющихся в материале дела данных, определение о назначении времени и места рассмотрения дела направленное по месту регистрации ФИО1, в почтовое отделение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении, что данное определение, направленное по адресу ООО «Агропромснаб» и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1, так как оно было получено лишь в указанный день 18 часов 39 минут (дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы ФИО1, о том, что указанное определение им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ по приходу на место работы, объективно подтверждается представленной выпиской из журнала приема входящей корреспонденции ООО «Агропромснаб», согласно которой ФИО1, получил определение о назначении рассмотрения дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела должностным лицом не выяснялись обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 и причины его неявки.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО1

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не истек.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении, должностному лицу органа административной юрисдикции надлежит проверить доводы жалобы в полном объеме и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями административного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным государственным инспектором городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Агропромснаб» ФИО1- отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин