Решение № 2А-319/2019 2А-319/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-319/2019

№2а-319/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года село Ольховка

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., исполняющий обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2016 года,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций указав, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением в дар земельного участка, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 с/а от ФИО5 Сумма налога на доходы физических лиц по данным налогоплательщика, подлежащая уплате на основании налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ составила 12350 рублей. На основании данных, полученных по средствам межведомственного электронного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ 423 030 рублей. В налоговой декларации ФИО2 заявил доход от получения в дар земельного участка в размере 95000 рублей. В данном случае налоговая база рассчитана налогоплательщиком исходя из рыночной стоимости данного земельного участка. Таким образом доход, полученный от принятия в дар земельного участка занижен на 328 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено требование о предоставлении пояснений, в связи с неверным заполнением разделов декларации. Однако, каких-либо пояснений, а также уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено. Таким образом, налоговая база, подлежащая налогооблажению за 2017 года составила 423 030 рублей, сумма занижения налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет ДД.ММ.ГГГГ составила 42 644 рубля. Фактически обязанность по уплате налога в размере 12 350 рублей исполнена полностью до срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая обязанность по уплате налога в размере 42 644 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не исполнена. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени административным ответчиком данное требование не исполнено. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 42644 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653,17 рублей, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 11278,50 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требования МИФНС России № по <адрес>, представил суду возражения относительно иска указав, что у налогового органа нет законных оснований для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 239 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского с/а. Выполняя обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, где он определил налоговую базу исходя из рыночной стоимости земельной доли, согласно отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которого рыночная стоимость полученной ФИО2 в дар земельного участка составила 95 000 рублей, и им исходя из данной рыночной стоимости была рассчитана налоговая база на основании п.3 ст.66 ЗК РФ и оплачен налог в размере 12 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение №, в котором содержится вывод о нарушении ФИО2 п.4 ст.229 НК РФ, п.1 ст.210 НК РФ, и ему доначислен налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 644 рублей, пени в размере 1653,17 рублей и штраф в размере 11278,50 рублей. В договоре дарения земельного участка дарителем и ФИО2 была определена его стоимость исходя из уровня цен сложившихся в регионе. При подаче налоговой декларации при расчёте налога на доходы физических лиц налоговая база была исчислена исходя из рыночной стоимости земельной доли. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены сведения кадастрового учёта о кадастровой стоимости земельных участков, которая положена в обоснование расчёта налоговой базы по подлежащему уплате ФИО2 налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка используется не для любого вида налога, а лишь для исчисления земельного налога, как формы платы за использование земли. Поскольку в данном случае спорные правоотношения не связаны с использование земельных участков, а сами земельные участки выступают как предмет гражданского оборота, то в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежит использованию их рыночная стоимость. Таким образом, исходя из того, что экономическая выгода ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ от полученного в дар земельного участка определяется его рыночной стоимостью, то и размер дохода, а соответственно и налоговая база равна налоговой базе указанной ФИО2 в налоговой декларации, согласно которой им налог на доходы физических лиц уже оплачен и его обязанность по оплате налога исполнена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Согласно пункту 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 239 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского с/а.

Выполняя обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, где он определил налоговую базу исходя из рыночной стоимости земельной доли, согласно отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которого рыночная стоимость полученной ФИО2 в дар земельного участка составила 95 000 рублей, и им исходя из данной рыночной стоимости была рассчитана налоговая база на основании п.3 ст.66 ЗК РФ и оплачен налог в размере 12 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение №, в котором содержится вывод о нарушении ФИО2 п.4 ст.229 НК РФ, п.1 ст.210 НК РФ, и ему доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 644 рублей, пени в размере 1653,17 рублей и штраф в размере 11278,50 рублей.

В силу п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, в договоре дарения земельного участка сторонами определена их стоимость, первоначально использованная налогоплательщиком при расчете налога на доходы физических лиц.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены сведения кадастрового учета о кадастровой стоимости земельных участков, которая положена в обоснование расчета налоговой базы по подлежащему уплате ФИО2 налогу на доходы физических лиц.

Из акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, при решении вопроса о доначислении налога на доходы физических лиц, налоговый орган руководствовался положениями статей 65, 66 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что кадастровая стоимость земельного участка используется не для любого вида налога, а лишь для исчисления земельного налога, как формы платы за использование земли.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения не связаны с использованием земельных участков, а сами земельные участки выступают как предмет гражданского оборота, то в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежит использованию их рыночная стоимость, что прямо согласуется с вышеприведенными положениями статей 40, 41 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных по средствам межведомственного электронного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ 423 030 рублей.

Рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 95000 рублей определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ООО «ОФ Тоскор».

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец не представил доказательств иной рыночной стоимости приобретенного ФИО2 в дар земельного участка.

Таким образом, исходя из того, что экономическая выгода административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ от полученных в дар земельного участка определяется его рыночной стоимостью, то размер дохода, а соответственно и налоговая база составляет 95000 рублей. Соответственно этому, подлежащий уплате налог составляет 12 350 рублей (95000 х 13%) рублей.

ФИО2 уплачен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 рублей.

Из указанного следует, что на момент обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском налоговое обязательство ФИО2 было исполнено, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недоимки и пени отсутствовали.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Исходя из положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ в совокупности с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при разрешении спора о взыскании налоговой санкции, суд не связан правилами, установленными для налоговых органов, и проверяя обоснованность заявленных требований вправе оценить на предмет законности решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как основание для взыскания налоговой санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления налога на доходы физических лиц закреплен в статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме. Главой 23 НК РФ также прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя лишь из кадастровой стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивных положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя лишь из кадастровой стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе исчислить налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально налог на доходы физических лиц исчислен и уплачен ФИО2 исходя из стоимости земельного участка, указанной в договоре дарения, что является допустимым в силу приведенных положений пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Достоверность указанных ФИО2 в налоговой декларации сведений налоговым органом не опровергнута, тогда как использование данных кадастрового учета о кадастровой стоимости приобретенного недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО2 законодательства о налогах и сборах и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 278,50 рублей и начисления пени в размере 1 653,17 рублей.

Доводы налогового органа, основанные на разъяснениях Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которым налоговая база по налогу на доходы физических лиц может быть определена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не подтверждают обоснованность привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации такое правовое регулирование отсутствует. Более того, из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц может быть определена, исключительно исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии правовой неопределенности относительно порядка исчисления налоговой базы при приобретении физическим лицом недвижимого имущества на основании договора дарения.

В этой связи привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии конкретного правового предписания, которое это лицо обязано исполнить, не отвечает принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца МИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 293,175-176, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере42644 рублей, пени в размере1653 рублей 17 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 11278 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Карпухина