Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 07 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что 29.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно административным документам автомобиль «Volkswagen», г.р.з. <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля «Volkswagen», г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС <№ обезличен>

В результате ДТП, автомобилю марки «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 366052,94 рублей.

Истец в рамках договора страхования, возместил страховщику причиненные убытки.

АО СК «Альянс» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 189100 руб. (реальный ущерб составил 366052,94 руб. – 189100 руб.=176952,94 руб.)

Таким образом, фактический размер ущерба составил 176952,94 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 136952,94 руб., а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 40 000 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3 939,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражением касательно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 29.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно административным документам автомобиль «Volkswagen», г.р.з. <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, который был признана виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля «Volkswagen», г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС <№ обезличен>.

В результате ДТП, автомобилю марки «Hyundai Solaris», г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 176 952,94 рублей.

Истец в рамках договора страхования, возместил страховщику причиненные убытки.

Поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования, заключенному со страхователем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, он приобрел право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, который подлежит взысканию в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, взял за основу стоимость ремонта ТС, указанную в калькуляции, подтвержденную платежным поручением № 896840 от 12.01.2015, № 968106 от 24.04.2015.

Иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 3939,06 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 136 952, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969,53 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969,53 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова