Решение № 2-6029/2017 2-6029/2017~М-5124/2017 М-5124/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6029/2017

Дело № 2-6029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор КАСКО <данные изъяты> По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

23.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО4 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «НАСКО» по полису <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

17.05.2013 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман», после чего застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». Сумма ремонта составила 90 000 рублей. Денежные средства были перечислены ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

29.05.2013 ФИО1 обратился в ОАО «НАСКО» (компанию виновника по ОСАГО). После чего на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 59 192,95 рублей.

АО «СО «Талисман» данную информацию узнало лишь в судебном порядке, где АО «СО «Талисман» пыталось реализовать свое право на суброгационное возмещение убытка, однако 12.10.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан в исковых требованиях к ОАО «НАСКО» было отказано.

Вследствие неправомерных действий ФИО1, АО «СО «Талисман» понесло убытки в размере государственной пошлины в размере 4321 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94321 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено АО «НАСКО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение от АО «НАСКО» не получал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.04.2012 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор КАСКО <данные изъяты> По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>

23.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО4 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «НАСКО» по полису <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

17.05.2013 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман», после чего застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО». Сумма ремонта составила 90 000 рублей. Денежные средства были перечислены ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

07.05.2013 ФИО1 обратился в ОАО «НАСКО». После чего на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 59 192,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №4625 от 29.05.2013.

Как следует из ответа на запрос ПАО АКБ «АК БАРС» факт зачисления денежных средств от АО «СО «Талисман» на имя ФИО1 не имеется, денежные средства, перечисленные АО «НАСКО» по платежному поручению №4625 от 29.05.2013 ФИО1 не получены и по истечении 3 летнего срока исковой давности по нормам Учетной политики списаны на доходы банка.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4321 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин