Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ДЕЗ» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 г. с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на его автомобиль № упал лед, причинив технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 099,74 руб., утрата товарн6ой стоимости автомобиля 6 975 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» ФИО2 (доверенность л.д.171) пояснила по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.81), не оспаривая сам факт ущерба и обстоятельства его причинения, выразила несогласие с суммой ущерба в размере, заявленной истцом, указав, что ущерб составляет 38 266,86 руб., как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же указала, что в причиненном ущербе имеется вина и самого истца, проявившего грубую неосторожность и припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от стен дома, под линией крыши. Просили снизить размер ущерба на 50%. При этом против проведения экспертизы по делу возражала.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Установлено, ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д.73).

24 ноября 2016 г. указанный автомобиль, припаркованный около жилого дома № по <адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши данного дома, о чем было сообщено в полицию (л.д.141).

Так согласно протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2016г. автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятина капота с правой стороны, а также нарушено лакокрасочное покрытие с правой стороны автомобиля (л.д.144). из данного протокола также следует, что при осмотре автомобиля истца он был припаркован на неохраняемой стоянке во дворе дома № по <адрес>, между третьим и четвертым подъездом на расстоянии около 1,5 метров от стены дома. С правой стороны автомобиля и перед автомобилем лежали куски льда.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД по ЗАТО г.Озерск от 05 декабря 2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту причинения технических повреждений его автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что факт падения льда с крыши дома № по <адрес> имел место.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.102-103) управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания МУП «ДЕЗ».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что 24.11.2016 г. видела как с крыши дома № по <адрес>, на припаркованный рядом с домом автомобиль № упала глыба льда, также указала, что работы по очистке крыши дома не производились.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № по адресу: <адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега и льда, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему удалению снега с крыши дома.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что машину поставил у себя во дворе, предположить, что лед может повредить автомобиль, не мог, поскольку ранее такого не происходило; разместить автомобиль иным образом, также не мог. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из материалов проверки, фотоматериалов и показаний свидетеля, подтвердивших доводы истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши от снега и наледи, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <>», согласно заключению, которого № от 24 ноября 2016 г. рыночная стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 45 099,74 руб. (л.д.56-77), согласно заключения от 30.11.2016 г. (л.д.78-80) утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 975 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено – 4 000 руб.(л.д.55).

Довод представителя ответчика о завышенном размере ущерба, суд признает несостоятельным.

В обосновании своих доводов представитель ответчика ссылается на первоначальный отчет стоимости ущерба, копию которого представлена представителем ответчика.

При этом истец пояснил, что при осмотре его автомобиля в сервисном центре был составлен заказ наряд на необходимые для восстановления автомобиля работы и материалы. Данный документ был представлен эксперту, после чего размер ущерба был пересчитан.

Учитывая, что представитель ответчика возражал против проведения по делу экспертизы, суд принимает представленный истцом отчет.

При этом суд учитывает, что при осмотре автомобиля представитель ответчика ФИО9 присутствовал, каких либо возражений относительно объема и характера повреждений не заявил(л.д.72).

Установлено, что данный отчет выполнен с учетом реальных затрат, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Так из заказа-наряда <> следует, что предварительная сумма ремонта автомобиля составит 57 170 руб., сумма работ – 12 015руб.(л.д.75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно сумма ущерба отраженная в отчете, представленном истцом наиболее полно отвечает требованиям о восстановления нарушенного права истца на восстановление поврежденного имущества.

В связи с изложенным, сумма ущерба в размере 45 099,74 руб., утрата товарной стоимости в сумме 6 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в польз истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика МУП «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 762,24 руб. (л.д.4), расходы оплате услуг по оценке в размере – 4 000 руб. (л.д.55).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 099,74 руб., утрату товарной стоимости 6 975 руб., расходы по оценке 4 000 руб., госпошлину 1 762,24 руб., а всего 57 836 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина