Решение № 2-1702/2022 2-174/2023 2-174/2023(2-1702/2022;)~М-1665/2022 М-1665/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1702/2022

УИД 11RS0008-01-2022-002646-94 № 2-174/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 13 июня 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ф-ных ФИО10, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г.Ухте о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, просив взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ОМВД России по г.Ухте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (лизингополучатель <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФКУ «ЦХиСО МВД по РК»). На момент ДТП между <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования №, на основании которого потерпевшему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», истцом произведена выплата в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь пп. «в» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая отсутствие у ответчика права управления транспортным средством, истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 сумму страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Ухте ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, полагая, что работодатель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, полагая ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.30 час. до 04.49 час. на 143 км автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом самосвалом № № под управлением ФИО5 (лизингополучатель <данные изъяты>») и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Согласно приказу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в подразделение ГИБДД ОМВД России по г.Ухте как служебный транспорт категории «патрульный».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пп.2.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Volvo г.н. Р 605 НЕ 11.

Приговором Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены механические повреждения (38 наименований согласно акту осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановления указанных повреждений, согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В связи с этим <данные изъяты> обратилось в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения соответствующего заявления страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено ООО «СК «Согласие» на расчетный счет СТОА, осуществивший ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке суброгации произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

На момент рассматриваемого события ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел, будучи принят на должность <данные изъяты> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 уволен со службы.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром внутренних дел по Республике Коми, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> в составе 2 конвоиров, старшего конвоя, 2 водителей и сопровождающего (ФИО2) были направлены в <адрес> РК с целью конвоирования подозреваемых по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО7, ФИО8

В процессе конвоирования в ИВС ОМВД <адрес> водитель ФИО9 передал право управления служебной автомашиной ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, установлено, что на момент причинения вреда своими действиями ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом характера сложившихся между ответчиками правоотношений, именно ОМВД России по <адрес> является владельцем транспортного средства (с точки зрения положений статьи 1079 ГК РФ) и лицом, обязанным возместить страховщику выплаченное им потерпевшим в качестве страхового возмещения.

Поскольку спорное правоотношение из регрессного требования является по своей правовой природе правоотношением из причинения вреда, то разрешение спора требует применения не только положений статьи 14 Закона об ОСАГО, но и норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе, в результате эксплуатации источника повышенной опасности и ответственности работодателя.

Доводы ответчиков ОМВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством суд полагает не нашедшими своего подтверждения. Материалами дела подтверждается, что ФИО9, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, и ФИО2, управлявший автомобилем в отсутствие соответствующих прав, на момент ДТП состояли в служебных отношениях с ОМВД России по <адрес> и находились при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции ФИО2 завладел автомобилем противоправно, а именно - совершил угон либо хищение автомобиля, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан ФИО2 с целью исполнения служебных обязанностей с целью доставления подозреваемого ФИО7 в ИВС <адрес>.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ОМВД России по <адрес>, приходя к выводу о необходимости взыскания с него в пользу САО «ВСК» суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

С ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Ф-ных ФИО11, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

Судья О.Н.Судовская