Решение № 2-2458/2026 2-2458/2026~М-302/2026 М-302/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2458/2026

Дело № 2-2458/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН "ДНП СОЛНЕЧНОЕ" о признании недействительным решения об отказе в приеме в члены ФИО1,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ТСН «ДНП СОЛНЕЧНОЕ» в лице Ликвидатора ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ДНП Солнечное», оформленное протоколом № 20 от <дата>, об отказе в приеме ФИО3 в члены ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:844, расположенного в границах территории застройки ТСН «ДНП Солнечное».

<дата> истец обратился в Правление ТСН с заявлением о принятии в члены ФИО1, однако данное заявление рассмотрено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-20194/2024 на ТСН «ДНП Солнечное» была возложена обязанность рассмотреть заявление истца о принятии в члены ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного судебного постановления ответчиком было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН, оформленное протоколом № 20 от <дата>, которым истцу отказано в принятии в члены ФИО1 со ссылкой на то, что земельные участки заявителей не относятся к территории ТСН, поскольку указанная территория отсутствует, ТСН не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, не имеет в собственности никакого недвижимого имущества и находится в стадии ликвидации.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку оно принято с нарушением процедуры, установленной уставом ТСН и Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ, а также по основаниям, не предусмотренным частью 9 статьи 12 указанного Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, истец указывает, что на момент проведения собрания кворум отсутствовал, поскольку в собрании участвовало только два члена ФИО1, что менее пятидесяти процентов от общего числа членов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что решение об отказе в приеме в члены ТСН является незаконным, так как принято с нарушением процедуры и при отсутствии кворума, а также по основаниям, не предусмотренным законом. Представитель истца также указала, что сам по себе факт ликвидации ФИО1 не препятствует приему в члены, поскольку ликвидация не завершена, а истец как ФИО1 земельного участка в границах территории ТСН имеет право на участие в управлении общим имуществом.

Представитель ответчика ТСН «ДНП Солнечное» ФИО5 в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что земельный участок истца не входит в границы территории ТСН, а само ТСН находится в стадии ликвидации и не имеет имущества, в связи с чем прием в члены невозможен. Представитель ответчика также сослался на решения Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, которыми, по его мнению, установлено, что земельные участки истцов не входят в границы территории ответчика.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:844, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Пикино, уч. 58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ФИО1. Право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Ответчик ТСН «ДНП Солнечное» создан <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно уставу ТСН «ДНП Солнечное», утвержденному решением внеочередного общего собрания членов (протокол № 13 от <дата>, новая редакция № 2 зарегистрирована <дата>), место нахождения ФИО1: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с решением общего собрания членов ТСН, оформленным протоколом № 1 от <дата>, ФИО1 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2

Судом также установлено, что <дата> истец обратился в правление ТСН «ДНП Солнечное» с заявлением о принятии в члены ФИО1. Поскольку заявление не было рассмотрено, истец обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-20194/2024, вступившим в законную силу, признано незаконным уклонение ТСН «ДНП Солнечное» от рассмотрения заявлений ФИО3 о принятии в члены ФИО1, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о принятии в члены ТСН «ДНП Солнечное» в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

При этом указанным судебным актом прямо указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения земельных участков истцов в границах территории ТСН не были отменены судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается текстом апелляционного определения (стр. 4 определения).

Во исполнение указанного апелляционного определения <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «ДНП Солнечное», оформленное протоколом № 20.

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали члены ФИО1 ФИО6 и ФИО7, а также приглашенный ликвидатор ФИО2 Повесткой дня являлось рассмотрение заявлений о вступлении в члены ТСН, в том числе заявления ФИО3 По результатам голосования (проголосовали «за» единогласно) принято решение отказать ФИО3 во вступлении в члены ТСН «ДНП Солнечное».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) членство в ФИО1 является производным от права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории ФИО1. В силу части 3 статьи 12 названного Федерального закона в члены ФИО1 могут быть приняты ФИО1 или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Таким образом, обязательным условием для приобретения членства является нахождение земельного участка заявителя именно в границах территории соответствующего ФИО1.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060811:844 расположен в границах территории ТСН «ДНП Солнечное».

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра ФИО1 не содержит сведений о том, что земельный участок находится в границах какого-либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ФИО1). Кадастровый паспорт земельного участка также не содержит указания на принадлежность к территории ТСН «ДНП Солнечное».

Ссылки истца на устав ТСН «ДНП Солнечное» и на то, что в первоначальной редакции устава местом нахождения ФИО1 указывался дачный комплекс Пикино, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в учредительные документы в части места нахождения внесены в установленном законом порядке <дата>.

Более того, указание в учредительных документах на определенную территорию (дачный комплекс Пикино) само по себе не свидетельствует о том, что конкретный земельный участок с определенным кадастровым номером входит в границы этой территории, поскольку границы территории садоводства или огородничества, как следует из части 8 статьи 3 и части 28 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, определяются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (проектом межевания территории).

Истцом не представлено доказательств существования проекта межевания территории ТСН «ДНП Солнечное», равно как и доказательств того, что границы его земельного участка включены в такой проект.

Судом также учитывается, что вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3925/2018 и от <дата> по делу № 2-4390/2018, которыми рассматривались аналогичные требования иных лиц к правопредшественнику ответчика (ДНП «Маленькая Шотландия», впоследствии переименованному в ТСН «ДНП Солнечное»), было отказано в удовлетворении исков об обязании принять в члены ФИО1 именно в связи с недоказанностью нахождения земельных участков истцов в границах территории ФИО1.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец ФИО3 не являлся стороной по указанным делам, однако обстоятельства, установленные этими решениями (отсутствие доказательств нахождения участков в границах территории ответчика), имеют значение для оценки представленных истцом доказательств, суд принимает их во внимание в совокупности с иными доказательствами.

Доводы истца о том, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> установлен факт нахождения его земельного участка в границах территории ТСН, не соответствуют содержанию указанного судебного акта. В апелляционном определении прямо указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения земельных участков в границах территории ТСН не отменены, а ответчик обязан рассмотреть заявление по существу. Таким образом, преюдициального значения для настоящего спора указанное апелляционное определение не имеет, поскольку вопрос о нахождении земельного участка в границах территории ТСН не был предметом рассмотрения и не был установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему земельного участка в границах территории ТСН «ДНП Солнечное», отсутствуют и правовые основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСН об отказе в приеме в члены. В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ лицо, не являющееся ФИО1 земельного участка, расположенного в границах территории ФИО1, не может быть принято в члены ФИО1.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания и отсутствии кворума, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке, либо если истец не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, либо если голосование истца не могло повлиять на принятие решения, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца права на вступление в члены ФИО1 ввиду недоказанности нахождения его земельного участка в границах территории ТСН, оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца.

Следовательно, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание решения собрания по процедурным основаниям.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его голосование (при условии, что он был бы членом ФИО1 и участвовал в собрании) могло бы повлиять на принятие решения, а само решение не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, так как он не обладает правом на членство.

Ссылки истца на положения устава ТСН о компетенции общего собрания и порядке приема в члены, а также на положения статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные нормы регулируют порядок принятия решений собраниями, но не отменяют необходимость доказывания наличия у истца материального права на вступление в члены ФИО1.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ТСН "ДНП СОЛНЕЧНОЕ" о признании недействительным решения об отказе в приеме в члены – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-51

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>