Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-764/2019

дело №2 – 764/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

с участием прокурора Бачурина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании полученных в результате сделки денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Воронежа обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании взятки ничтожной сделкой, взыскании полученных денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 января 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение двух мелких взяток в размере по 3 000 руб. каждая. В учетом изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 полученное в результате преступления в общей сумме 6 000 руб.

Определением от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взяткодатели ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании прокурор Бачурин С.А. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, письменного отзыва по существу иска не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц,

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получении двух мелких взяток по 3 000 руб. от ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9 – 11).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО1 двух взяток в размере по 3 000 руб. в период с 20 по 25 июня 2018 года за совершение заведомо незаконных бездействий.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконного бездействия установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 3 000 (три тысячи) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 (три тысячи) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.