Решение № 12-106/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 26 июля 2019 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ХАСАНОВОЙ ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», которым

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающаяо по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Административной комиссией МО «<адрес>» при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что из материалов, направленных из ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что соседи натравливают собаку на заявительницу. По приезду сотрудников из ОМВД была опрошена ФИО1 которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес>, в это время в <адрес>, ФИО2 была на улице и позвала свою собаку. Увидев собаку ФИО1 убежала домой, поэтому никаких телесных повреждений ей нанесено не было. Их пояснений ФИО2 следует, что у нее есть собака породы «спаниель» черного окраса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла навести порядок возле своего дома и собака находилась около нее, но без намордника и поводка, никого не кусала и не бросалась. Тем самым ФИО2 нарушен п.п.7.6 и 7.7 правил благоустройства и озеленения территории МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии МО ГП «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

В своей жалобе по указанное постановление ФИО2 с постановление не согласился, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательства наличия события административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не были зафиксированы надлежащим образом. Изложенные ею доводы не проверены. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ее собака не находилась на улице без поводка и намордника. На <адрес> многие собственники имеют животных, в том числе и собак черного окраса. В связи с чем просила постановление административной комиссии МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 заявленные доводы жалобы поддержала и просила постановление постановлением административной комиссии МО ГП «город Боровск» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как обжалуемое постановление вынесено с нарушение требований КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административной комиссии МО ГП «г.Боровск», потерпевшая ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением городской Думы городского поселения «г. Боровск» от 27.09.2017 года №53 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования городское поселение город Боровск.

Из п.7.6 следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

При движении по улице собака должна находиться в наморднике и на коротком поводке (длина поводка не более 1,5 м).

Выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определенных администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск в соответствии с настоящими Правилами. На отведенных для выгула собак площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак.

Выгул собак без поводка, но в наморднике разрешается на безлюдных территориях, на которых выгул собак не запрещен настоящими Правилами.

Домашнее животное не должно находиться на улице без сопровождающего лица, в противном случае данные животные могут быть помещены в специализированные места для содержания животных в соответствии с законодательством.

Лица, осуществляющие выгул собак, обязаны не допускать повреждения и уничтожения домашними животными объектов благоустройства территории, зеленых насаждений.

Согласно п.7.7. запрещается выгул собак в иных не предусмотренных для этих целей местах, в том числе вблизи жилых домов, на детских площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ, больниц, спортивных площадках и в других общественных местах.

Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела КоАП РФ предусматривает обязательное ведение коллегиальными органами протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из материалов, направленных из ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что соседи натравливают собаку на заявительницу. По приезду сотрудников из ОМВД была опрошена ФИО1 которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес>, в это время в <адрес>, ФИО2 была на улице и позвала свою собаку. Увидев собаку ФИО1 убежала домой, поэтому никаких телесных повреждений ей нанесено не было. Их пояснений ФИО2 следует, что у нее есть собака породы «спаниель» черного окраса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла навести порядок возле своего дома и собака находилась около нее, но без намордника и поводка, никого не кусала и не бросалась. Тем самым ФИО2 нарушен п.п.7.6 и 7.7 правил благоустройства и озеленения территории МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно зарегистрированному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что сосед натравливает собаку на заявителя.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес>, в это время ФИО2 была на улице и позвала свою собаку. Увидев собаку, ФИО1 убежала домой, поэтому никаких телесных повреждений ей нанесено не было.

В ходе проведения проверки сообщения ФИО1, а также рассмотрения дела объяснений от ФИО2 получено не было. Протокол рассмотрения дела коллегиальным органом в деле отсутствует.

Каких либо сведений и доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями нарушила п.п.7.6 и 7.7 Правил благоустройства и озеленения территории МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Из представленного заявления и пояснений заявителя сведений о том, что собака ФИО2 находилась за пределами ее участка, не имеется.

Сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находила на улице с собакой за пределами своего дома и участка в нарушение п.п.7.6 и 7.7 правил благоустройства и озеленения территории МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не сообщались и в деле отсутствуют.

Сама ФИО2 указанные факты в суде не подтвердила.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Административной комиссии МО ГП «г.Боровск» в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии МО ГП «г.Боровск» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 ФИО7 удовлетворить, постановление административной комиссии МО ГП «город Боровск» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Судья