Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-847/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строй Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в ../../.... г. между истцом и ФИО1, был заключен договор подряда №.... При проверке объекта к сдаче ../../.... г. выяснилось, что исполнитель (ФИО1) взял оформленный договор с обещанием вернуть в подписанном виде и хотя и появился на работе, но фактически не приступал к работе. При этом получал оплату тремя платежными поручениями от ../../.... г. в размере 150000 руб., ../../.... г. в размере 45000 руб., ../../.... г. в размере 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 235000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В материалах дела имеются дополнительные пояснения, согласно которым между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по подряду, что подтверждено уведомлением № 158о допуске ответчика на объект. Ответчик выполнял работу на самых разных объектах в разных субъектах федерации и при этом, не доверять ему и не выплачивать аванс у истца не было оснований до возникновения данного спора. Работа оплачивалась авансовыми платежами и возражений по этому поводу у ответчика не было. Вознаграждение по договору не являлось заработной платой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Точка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав доводы ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что был составлен договор №... от ../../.... г., согласно которого ФИО1 – исполнитель обязуется по заданию заказчика - ООО «Строй Инвест» оказать ему следующие услуги: ремонт помещений.

Однако, представленный истцом договор не подписан ответчиком.

Представленный суду протокол передачи о подписании договора использованием неквалифицированной электронной подписью, также не подтверждает факт подписания договора, поскольку договор составлен ../../.... г., протокол подписи составлен ../../.... г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения относительно условий договора, о чем также свидетельствуют записи на актах сдачи-приемки выполненных работ о том, что ФИО1 к работе не приступил, работы не выполнены.

Тем не менее, по утверждению истца, им осуществлялась плата по договору, однако, в подтверждение данного обстоятельства не представлены документы.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение несения расходов, являются платежными поручениями от ../../.... г., от ../../.... г., от ../../.... г..

Согласно данных платежных поручений, оплату осуществляло АО «Точка», не истец.

Кроме того, в назначении платежа отсутствует ссылка на договор от ../../.... г..

В платежном поручении от ../../.... г. ссылка на договор от ../../.... г., в платежном поручении от ../../.... г. ссылка на договор от ../../.... г., в платежном поручении от ../../.... г. ссылка на договор от ../../.... г..

Представленное пользовательское соглашение сервиса «Точка.Самозанятые» в редакции №... от ../../.... г. также не относится к спорному периоду, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательства в спорной ситуации.

Представленное пользовательское соглашение, с указанием дата вступления в силу текущей редакции Пользовательского соглашения ../../.... г., также не доказывает отношение АО «Точка» к спорной ситуации и не отвечает на вопрос каким образом это влияет на правоотношения, между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны свои убытки на общую сумму 235000 руб., в представленных платежных документах, нет ссылки на договор оказания услуг от ../../.... г., истец был осведомлен о том, что осуществляет переводы при отсутствии обязательств, поскольку истцу подписанный договор не был передан.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб