Решение № 12-14/2024 21-771/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-14/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-771/2024

дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО2,

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО1 № П36ЛРР009100424000027 от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурором Павловского района Воронежской области на постановление должностного лица внесен протест, который решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 года удовлетворен, постановление начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО1 №П36ЛРР009100424000027 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на решение судьи районного суда начальник ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО1, указывает на незаконность принятого решения, полагает, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено, в материалах дела об административном правонарушении имелись достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сроки его привлечения к административной ответственности не пропущены. В связи с чем, просит решение судьи районного суда отменить, оставить без изменения постановление 10 апреля 2024 года, также просит восстановить процессуальный срок для принесения жалобы на решение судьи районного суда.

Прокурор Беляева М.В. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу должностного лица, принявшего постановление – без удовлетворения.

Защитник Куликов А.М. в судебном заседании также полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, поскольку при привлечении ФИО2 к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагаю, прихожу к следующим выводам.

Копия решение судьи районного суда от 17 июня 2024 года получена инспектором ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области 15 июля 2024 года, жалоба на решение судьи районного суда представлена 19 июня 2024 года, то есть в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, в связи с чем восстановление процессуального срока для подачи жалобы не требуется.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечение срока привлечения директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО2 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом были допущены процессуальные нарушения: не были рассмотрены ходатайства ФИО2 об отложении составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, как то предусмотрено 24.4 КоАП РФ, постановление принято в отношении ФИО2, тогда как привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подлежат привлечению частные детективы (охранники), либо руководители частных охранных организаций. Кроме того, в постановлении ответствовала информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Поскольку на день рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица сроки привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, которые составляют 60 календарных дней, истекли, судья прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что как при извещении директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялись письменные ходатайства об отложении совершения процессуальных действий ввиду необходимости получения квалифицированной юридической помощи от 26 марта 2024 года и необходимости окончания проверки доводов его обращения в прокуратуру Павловского района Воронежской области от 5 апреля 2024 года.

Ходатайства ФИО2 получены должностным лицом Росгвардии, приобщены к материалам дела (л.д. 12, 18-19).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные ФИО2 26 марта 2024 года и 10 апреля 2024 года должностным лицом, в производстве которого находилось дела об административном правонарушении, не разрешено. В результате чего протокол об административном правонарушении был составлен 29 марта 2024 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было принято также в его отсутствие 10 апреля 2024 года, что позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО2 к административной ответственности и необходимости отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дел следует, что основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО2 к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения законодательства, регулирующего оказания услуг по частной охранной деятельности, а имеено Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», проведенной 14 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года, и истек соответственно 13 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года.

Учитывая, что предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, составляющий шестьдесят календарных дней, на момент рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица, истек, судья районного суда правомерно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указания в решении районного суда на то, что постановление должностного лица является незаконным ввиду того, что в резолютивной части постановления ФИО2 указан как физическое лицо, а также на то, что в постановлении отсутствует информация о порядке оплаты административного штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, однако на законность принятого решения не влияют.

Учитывая, что решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем прихожу к выводу, что решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павлоского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина