Решение № 2-6190/2025 2-6190/2025~М-1508/2025 М-1508/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-6190/2025

78RS0005-01-2025-002695-31

Дело № 2-6190/2025

19 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ИП ФИО4 в автосервис <данные изъяты>, по <адрес>, был принят принадлежащий истцу автомобиль «AKURA MDX», г.р.з. №, для проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 31.01.2024 года.

Заказом-нарядом от 31.01.2024 года был определен перечень выполнения работ по принятому автомобилю истца: разбор-сбор, пескоструйная обработка и антикоррозийный комплекс.

Стоимость работ установлена в размере 130 000 рублей, в день заключения договора – 31.01.2024 г. истцом (заказчиком) произведена оплата в размере 50 % от стоимости проведения работ, а именно в размере 65 000 рублей.

После осмотра автомобиля специалистом автосервиса ИП ФИО4, был определен объем работ, после чего составлен заказ-наряд от 02.02.2024 г., согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: антикоррозийный комплекс с пескоструем и разбором; кузовные работы: замена порогов, замена задней части, ланжероны, арки; покраска порогов (арок) задней части; метал изготовление оцинковка.

Предварительная стоимость работ по заказу-наряду от 02.02.2024 г. установлена в размере 490 00 рублей, срок работ – один месяц до 02.03.2024 г. По указанному заказу-наряду от 02.02.2024 г. истцом произведена предоплата от 04.02.2024 г. в размере 160 000 рублей.

Всего за выполнение работ истец произвел ответчику платежи в размере 669 000 рублей: 31.01.2024 г. на сумму 65 000 рублей, 04.02.2024 г. -160 000 рублей, 09.02.2024 г. – 160 000 рублей, 21.02.2024 г. - 190 000 рублей, 09.03.3034 г. – 94 000 рублей.

Как указывает истец, ИП ФИО4 не были выполнены обязательства по заказу-наряду от 31.01.2024 г. и заказу-наряду от 02.02.2024 г., автомобиль не был отремонтирован, а работы согласованные заказами-нарядами не произведены.

02.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в размере 669 00 рублей, однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

После подачи искового заявления, ИП ФИО4 в ответ на претензию вернула истцу денежные средства в размере 200 000 рублей: 25.05.2024 года в размере 50 000 рублей, 23.07.3034 года – 100 000 рублей; 30.08.2024 года – 50 000 рублей, после чего выплаты прекратились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО4 уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля в размере 469 000 рублей, неустойку в размере 490 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года произведена замена судьи Бодровой Я.О. на судьи Кольцову А.Г. по гражданскому делу № 2-6190/2025.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Материалами дела установлено, что 31.01.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен заказ-наряд для проведения ремонтных работ автомобиля истца «AKURA MDX», г.р.з. №, в автосервисе ответчика <данные изъяты>, по <адрес>.

Заказом-нарядом от 31.01.2024 года был определен перечень выполнения работ по принятому автомобилю истца: разбор-сбор, пескоструйная обработка и антикоррозийный комплекс.

Стоимость работ установлена в размере 130 000 рублей, в день заключения договора – 31.01.2024 г. истцом (заказчиком) произведена оплата в размере 50 % от стоимости проведения работ, а именно в размере 65 000 рублей.

После осмотра автомобиля специалистом автосервиса ИП ФИО4, был определен объем работ, после чего составлен заказ-наряд от 02.02.2024 г., согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: антикоррозийный комплекс с пескоструем и разбором; кузовные работы: замена порогов, замена задней части, ланжероны, арки; покраска порогов (арок) задней части; метал изготовление оцинковка.

Предварительная стоимость работ по заказу-наряду от 02.02.2024 г. установлена в размере 490 00 рублей, срок работ – один месяц до 02.03.2024 г. По указанному заказу-наряду от 02.02.2024 г. истцом произведена предоплата от 04.02.2024 г. в размере 160 000 рублей.

Всего за выполнение работ истец произвел ответчику платежи в размере 669 000 рублей: 31.01.2024 г. на сумму 65 000 рублей, 04.02.2024 г. -160 000 рублей, 09.02.2024 г. – 160 000 рублей, 21.02.2024 г. - 190 000 рублей, 09.03.3034 г. – 94 000 рублей.

02.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в размере 669 00 рублей, поскольку обязательства по заказу-наряду от 31.01.2024 г. и заказу-наряду от 02.02.2024 г. не были выполнены: автомобиль не был отремонтирован, а работы согласованные заказами-нарядами не произведены.

После подачи искового заявления, ИП ФИО4 в ответ на претензию вернула истцу денежные средства в размере 200 000 рублей: 25.05.2024 года в размере 50 000 рублей, 23.07.3034 года – 100 000 рублей; 30.08.2024 года – 50 000 рублей, после чего выплаты прекратились.

Таким образом, поскольку ФИО3 были выполнены принятые на себя обязательства по оплате заказов-нарядов на общую сумму 669 000 рублей, а ИП ФИО4 не были выполнены должным образом принятые на себя обязательства по проведению работу по заказу-наряду от 31.01.2024 г. и заказу-наряду от 02.02.2024 г., учитывая что уплаченная истцом сумма не была возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 469 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета представленного истцом, сумма неустойки рассчитанная за период с 02.03.2024 г. по 10.04.2024 года составляет 573 390 рублей, а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 490 000 рублей.

Руководствуясь приведёнными нормами, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 490 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом в счёт исполнения принятых на себя обязательств денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено. Претензий/требований относительно оплаты истцом цены договора не в полном объёме ответчиком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон не предъявлялось.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 504 500 рублей (469 000 (денежные средства по договору) + 490 000 рублей (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО3, №,денежные средства в размере 469 000 рублей, неустойку по договору в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 504 500 рублей, а всего 1 513 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, в доход государства государственную пошлину в размере 25 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года