Решение № 12-37/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело (УИД) № 69RS0040-02-2020-000522-37

Производство по делу № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Е.Ю. Полякова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 №10673342193471520700 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193471520700 от 20 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Мокшанский районный суд Пензенской области, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, либо в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении и приложенных к нему материалах фотофиксации административного правонарушения на 1 листе (больше никаких иных документов дело об административном правонарушении не содержит) не имеется ни одного документа, устанавливающего, что указанное в постановлении транспортное средство, с использованием которого якобы было совершено правонарушение, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При производстве по делу об административном правонарушении должно быть установлено, что движение этого же транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Данный факт материалами дела никак не подтвержден. Одного лишь изображения в материалах фотофиксации административного правонарушения некоего транспортного средства не достаточно для доказывания и признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.21.3. КоАП РФ, так как в данном случае не было установлено события правонарушения, а был лишь установлен факт осуществления движения конкретным транспортным средством по дороге общего пользования, что само по себе не является административным правонарушением. В нарушение ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, так как на дату вменяемого ей административного правонарушения оно не было связано с международной перевозкой и какими - либо иностранными перевозчиками, сотрудник Центрального МУГАДН Ространснадзора не мог привлекать ее к административной ответственности. Не был доказан факт отсутствия у указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему "Платон". Перечень транспортных средств, освобожденных от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, приведен в ч. 7 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года № 10673342193471130686 оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица и указан серийный номер сертификата ключа этой подписи, но ни самого сертификата, ни его заверенной должным образом копии в приложении к постановлению нет. Доказательств повторности совершения административного правонарушения, факт вступления в законную силу первоначального постановления, на основании которого она была привлечена к ответственности впервые, материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный орган Центральное МУГАДН в судебное заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 12 января 2020 года в 11:38:51 при помощи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701146, свидетельство о поверке № 18/П-440-19, действительно до 26 февраля 2021 года, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Рязанская область, 381 км. 933 м., нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Ф "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 как собственнику транспортного средства "Вольво FH-ТРАК 4х2, грузовой тягач седельный", государственный регистрационных знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ФИО1 как собственник транспортного средства "Вольво FH-ТРАК 4х2, грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, не оспаривает, что на момент выявления правонарушения являлась собственником транспортного средства.

Согласно п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Движение транспортного средства без внесения платы подтверждается представленными ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" документами, согласно которым в постановлении № 10673342193471520700 от 20 января 2020 года, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1. На дату фиксации правонарушения (12 января 2020 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 10 января 2020 года за владельцем транспортного средства О.С. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №. На момент фиксации 12 января 2020 года в 11:38:51 на 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 Урал Москва-Ряань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Ссылка ФИО1 на оформленную маршрутную карту №4230000029049008 опровергается ответом ООО «РТИТС» от 14 июля 2020 года, согласно которому указанная маршрутная карта не была оплачена в течение 24 часов с момента её оформления, как того требуют Правила, в связи с чем была автоматически удалена системой взимания платы.

Ссылка ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании Ш.С., допущенного к управлению транспортным средством, о чем имеется запись в полисе ОСАГО, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии данного транспортного средства из ее владения. Ш.С. не был зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы, как того требует п. 42 Правил, в соответствии с которым в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При этом, как было указано выше, по сведениям ООО «РТИТС» владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся О.С. Однако, документов, подтверждающих основание владения данным лицом транспортным средством, в ООО «РТИТС» не имеется. Не представлено таких документов ФИО1 и в суд.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО1 обоснован.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о совершении ФИО1, как собственником транспортного средства "Вольво FH-ТРАК 4х2, грузовой тягач седельный", государственный регистрационных знак №, административного правонарушения.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, однако, с квалификацией действий правонарушителя нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.211 КоАП РФ согласно постановлению о назначении административного наказания № 10673342193467991869.

Вместе с тем, обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 января 2020 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление № 10673342193467991869, и когда данное постановление вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела надлежало достоверно установить, когда было совершено административное правонарушение, а также вступило ли в законную силу в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства марки "Вольво FH-ТРАК 4х2, грузовой тягач седельный", государственный регистрационных знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, 12 января 2020 года в 11:38:51 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 "УРАЛ", направление: Москва-Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Следовательно, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Вольво FH-ТРАК 4х2, грузовой тягач седельный", государственный регистрационных знак №, собственником которого является ФИО1, относится к категориям транспортных средств, перечисленных в п. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", материалами дела не подтверждены.

Должностные лица государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях как в отношении международных, так и российских перевозчиках, поэтому доводы жалобы о том, что должностные лица Центрального МУГАДН не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193471520700 от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10673342193471520700 от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.