Апелляционное постановление № 22-868/2024 22К-868/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Председательствующий- Васильченко Л.М. (материал №3/10-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-868/2024
11 июня 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретарях Мармызовой О.П., Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого <...> на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Зубицкий П.Н. в интересах обвиняемого <...> 9 апреля 2023 года обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Трубчевский» <...> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. В обоснование указал, что проведенное в рамках экспертизы маркетинговое исследование, являющееся неотъемлемой частью экспертизы, также как и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не были представлены следователем стороне защиты для ознакомления.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года производство по жалобе Зубицкого П.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. указывает, что по результатам судебного разбирательства суд установил факт допущенного следователем нарушения, выразившегося в непредоставлении для ознакомления заключения товароведческой и идентификационной экспертизы в полном объеме, однако, без должных оснований вынес постановление о прекращении производства по жалобе. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суземского района Брянской области Чернобаев А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно- процессуального закона и разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, судья, констатируя отсутствие предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что 27 февраля 2024 года обвиняемый <...> и его защитник Зубицкий П.Н. были ознакомлены с заключением экспертов в том виде и объеме, в котором оно поступило в материалы дела.

29 февраля 2024 года ходатайство защитника Зубицкого П.Н. об ознакомлении со всеми материалами экспертизы в полном объеме, в том числе с материалами проведенного маркетингового исследования и с документами, подтверждающими квалификацию экспертов было рассмотрено следователем ФИО1 и удовлетворено, 17 апреля 2024 года адвокат Зубицкий П.Н. и обвиняемый <...> ознакомлены с направленными экспертом по запросу следователя дополнительными материалами, включая материалы маркетингового исследования и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Таким образом, поскольку обвиняемый <...> и его защитник Зубицкий П.Н. в полном объеме ознакомились с заключением эксперта, суд правильно указал, что права обвиняемого, требующие судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушены и прекратил производство по жалобе.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зубицкого П.Н. не имеется.

Основания для прекращения апелляционного производства также отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве адвоката Зубицкого П.Н., производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению в случае, если предварительное расследование завершено и уголовное дело поступило в суд на рассмотрение, либо по нему принято итоговое решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело с обвинительным заключением в отношении <...> 6 июня 2024 года направлено в прокуратуру Суземского района Брянской области для принятия решения, предусмотренного ст.221 УПК РФ. Учитывая, что до настоящего времени решение по уголовному делу прокурором не принято и данное уголовное дело в суд не поступило, оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Зубицкого П.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе защитника – адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова