Апелляционное постановление № 22-993/2024 22К-993/2024 3/10-9/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №3/10-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-993/2024
28 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО7, на постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, ходатайствовавшего об отмене постановления суда, прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО7, обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОНДПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от 28 июня 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> обязав дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 6 мая 2024г. заявителю ФИО4, действующему в интересах ФИО7, отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя обстоятельства произошедшего, автор жалобы полагает, что судом не дана оценка его доводам о неполноте и необъективности проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, в связи с чем о формальном подходе суда к рассмотрению его жалобы. Просит постановление отменить, материалы по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО4 помощник прокурора Брянского района Рогов Е.А., анализируя материалы дела, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на судебное решение.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в ОНДПР по <адрес> и <адрес> от диспетчера ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом <адрес> в связи с чем была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим дознавателем ОНДПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ ФИО4, действующим в интересах ФИО7 - собственника жилого помещения <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки, оценил и проанализировал доводы ФИО4, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021г. вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим дознавателем ОНДПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, его выводы достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ), соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, при этом суд не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021г., поскольку в указанном постановлении дознавателем дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения старшим дознавателем ОНДПР по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом судом не установлено и оснований полагать, что указанное постановление затрудняет, ограничивает доступ заявителя или представляемого им лица к правосудию, либо причиняет ущерб их конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина