Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2933/2018

строка 152г

Дело № 2-2933/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 16 ноября 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 400 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 232 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., штраф – 116 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из справки о ДТП, 16 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21140 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 г. указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д.11).

29 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и указанием на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность его участия в дорожном движении (л.д.34).

Сообщением за исх. от 01 декабря 2017 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи и паспорта заявителя (л.д.35,36).

13 декабря 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.37).

18 января 2018 г. истцом в адрес страховщика представлен необходимый комплект документов (л.д.38).

Письмом за исх. от 12 февраля 2018 г. АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на проведенное по поручению страховщика автотехническое исследование отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП (л.д.40).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от 21 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 232 400 руб. (л.д.13-21).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 июня 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№ 6346/7-2, 6347/7-2):

«Исходя из анализа представленных на исследование материалов можно говорить о том, что повреждения автомобиля БМВ-Х5 гос. номер <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1134-18 от 15 декабря 2017 г., акте № 5994 от 13 декабря 2017 г., а также справке о ДТП, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на транспортном средстве (в правой боковой части), однако единым механизмом образования друг с другом не связаны, то есть по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2017 г. и не могли быть образованы в заявленном объеме при однократном единовременном контакте с автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер <данные изъяты>, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП, содержащихся в гражданском деле.

Поскольку было установлено, что повреждения автомобиля БМВ-Х5 гос. номер <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и справе о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не разрешался (л.д.48-55).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется.

Выводами комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО6 также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты> по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений данного транспортного средства (в частности, форма, направление, характер образования) свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца не связаны единым механизмом и не могли быть образованы в заявленном объеме при однократном единовременном контакте с автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер <данные изъяты>, в связи с чем, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2017 г.

Доводы представителя истца о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых противоречий, дающих основание сомневаться в правильности приведенных в нем выводов экспертов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта (по этим основаниям определением суда от 08 октября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы).

Представленное истцом в материалы настоящего дела заключение независимого эксперта ИП ФИО5 от 21 марта 2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства судом также не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП данное исследование не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая.

При таком положении, доказательств, которые с достоверностью бы опровергали выводы судебной экспертизы и свидетельствовали о факте наступления страхового случая, не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд полагает доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 17 589 рублей (л.д.56,57) подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ истцом ФИО1 как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 17 589 рублей в счет расходов по производству судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.