Решение № 2-970/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-970/2020

Дело № 2-970/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 425 000 руб. под 14,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. С учетом того, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств не направляются, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 454 907 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, посредством реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 749 руб. 07 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13.12.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 425 000 руб. под 14,75% годовых на срок 156 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена закладная на вышеуказанную квартиру. Залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России».

Как следует из расчета задолженности крайний платеж в счет погашения кредитных обязательств уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора установлено право кредитора требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме 345 308 руб. 21 коп., а также по уплате процентов в сумме 80 299 руб. 02 коп.

Представленный расчет судом проверен, сомнения у суда не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банк обоснованно начислил неустойку, размер которой составил 29 300 руб. 08 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит ФИО1

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 500 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 90% от рыночной стоимости – 450 000 рублей.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем деле, учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

С учетом удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 749 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 345 308 руб. 21 коп., по процентам в размере 80 299 руб. 02 коп., неустойка в сумме 29 300 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 749 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.