Решение № 2-1656/2020 2-1656/2020~М-1336/2020 М-1336/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1656/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО5

17 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», допустил столкновение с ее автомобилем марки <данные изъяты>», который был припаркован на обочине у ее дома. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Армеец» по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение – 57 400 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, который выполнил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>», с учетом износа составляет 190 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 133 400 руб., а также стоимости услуг по оценке автомобиля – 6 180 руб., однако ей было отказано в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и по его решению ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения – 8 200 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы – 4 905 руб.

Истица считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, нарушающим ее права и просила суд взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения - 125 200 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 63 238 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по составлению претензии – 5 000 руб. расходы за представительство в суде – 30 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец с учетом выводов судебного эксперта уточнила требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 36 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 156 312 руб., штраф – 18 787 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования ИП ФИО5 – 1 275 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО5 – 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 руб. и за представительство в суде 35 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела общество извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Надлежащее извещение ответчика подтверждается и его письменным ходатайством о вызове и допросе судебного эксперта. Ранее ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что истец ФИО5 являлась на момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшем истцу ФИО5, который был припаркован на обочине у её дома. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан ФИО5, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО5 - в СК «Армеец» по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату – 57 400 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, который выполнил экспертное исследование№ от ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитал стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа в 190 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в 133 400 руб., а также стоимости услуг по оценке автомобиля в 6 180 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в выплате указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате ей страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 САО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана доплата суммы страхового возмещения – 8 200 руб., а также расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 – 4 905 руб.

При рассмотрении данного дела в суде установлены противоречия в определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца в представленных суду заключениях, проведенных ИП ФИО5, а также <данные изъяты>». В связи с этим по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой по просьбе ответчика поручено ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

По заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 101 900 руб., без учета износа – 159 600 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела исследования и экспертные заключения, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» как отвечающее в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертное заключение проводилось в предложенном ответчиком экспертном учреждении, выполнено специализированным судебным экспертным учреждением, отвечает требованиям закона, относимости и допустимости доказательств, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности. Оценив данное заключение и имеющиеся в материалах дела другие доказательства, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

В отличие от выводов эксперта ООО «ЭКСО-НН», чьими выводами руководствовался финансовый уполномоченный, судебный эксперт заключил о необходимости полной замены, а не ремонта диска переднего левого колеса и облицовки левого порога, основывая свои выводы на фотоматериале и анализе характера и степени повреждений данных частей как требующих замены (глубокие задиры, царапины, потертости и наслоения по диску; глубокие задиры и разрывы пластика с повреждением ЛКП по облицовке порога). Оснований сомневаться в данных выводах у суда нет.

Суд также учитывает, что из представленных истцом документов о произведенных затратах на ремонт усматривается, что фактически оплачено 93 880 руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны при рассмотрении данного дела и подлежат удовлетворению.

Сумма недоплаченного страхового возмещения – 36 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (стоимость ремонта по экспертному заключению – 101 900 руб.; добровольно выплаченная сумма страхового возмещения – 57 400 руб.; выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного 8 200 руб. Расчет: 101 900 - 57 400 - 8 200 = 36300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 указанного закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен арифметически верный расчет неустойки в 156 312 руб. за период с 29.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 18 787 руб.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, при определении размера которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 3000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец оплатил 5 000 руб. за составление претензии в адрес ответчика по квитанции АК «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по составлению и направлению ответчику претензии являются необходимыми и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 275 руб., судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 – 10 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены платежными документами.

Кроме того, истцом оплачено представителю 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией АК «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ и договором с данным адвокатом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Суд считает возможным с учетом принципа разумности снизить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>: недоплаченное страховое возмещение – 36 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 руб.; штраф – 18 787 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного исследования ИП ФИО5 – 1 275 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЮРЦСО» «АС - Консалтинг» – 20 000 руб.; расходы по оплате рецензии ИП ФИО5 на экспертное исследование <данные изъяты> – 10 000 руб.; оплату за составление досудебной претензии – 5 000 руб.; оплату за представительство в суде – 25 000 руб., а всего 189 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020г.