Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО2 В результате указанного события автомобиля были причинены механические повреждения. А истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № Управления МВД России по г. Самара. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления). С целью установления ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска на сентябрь месяц составила 77 180 рублей. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии 2-3 метров от многоквартирного <адрес>. Считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эско «Энергокомплекс» была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. Однако требования, изложенные в претензии, остались не исполненными. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара была направлена претензия, которую оставили без удовлетворения, так как отсутствует схема произрастания дерева. Отдел полиции 3 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Самара, проводивший проверку и оформлявший аварийный случай, документы выдает только по запросу суда. Таким образом, истец не имел возможность предоставить Департаменту схему произрастания дерева. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Советского района г.о. Самара истцом было подано заявление с просьбой разобраться в случае падения дерева на его автомобиль. В ответе администрации Советского внутригородского района г. Самара подтвердила падение дерева в связи с тем, что крона вышеуказанного дерева облиственная и остатки ствола имеют признаки разрушения. Кроме того сообщила, что управляющей компанией по адресу: <адрес>, является ООО «Эско «Энергокомплекс».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 80 295 рублей, в том числе: 77 180 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 600 рублей в счет возмещения расходов на почтовую отправку; 2550 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль считает своим личным, он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, на сегодняшний день перерегистрация права собственности не осуществлена, нужно его сначала отремонтировать. Размер ущерба никем не оспаривается. Автомобилем он в настоящее время пользуется, на автомобиле имеются внешние повреждения, полученные в результате падения дерева, внутренних повреждений нет. У него ПТС на автомобиль на руках. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по оплате государственной пошлины

Представитель ответчика ООО «Эско «Энергокомплекс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского округа Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что Администрация Советского внутригородского округа Самара является ненадлежащим ответчиком, была предоставлена схема произрастания дерева, это придомовая территория, которая обслуживается управляющая компания. Обязанность по уборку территории, зеленных насаждений лежит на управляющей компании. В материалах дела был приобщено постановление о привлечении к административной ответственности Управляющая компания – ООО «Эско «Энергокомплекс». Администрация выдавала данной управляющей организации порубочный билет, результате не сообщались. Считает, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленных насаждений в данном случае является организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, - ООО «Эско «Энергокомплекс». Бездействие ООО «Эско «Энергокомплекс», выразившееся в невыполнении работ по содержанию зеленных насаждений на придомовой территории, повлекло причинение повреждений автомобилю истца, в связи с чем, Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округу Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражения на исковые требования ФИО2 не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, изучив представленные отзывы на исковое заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Управляющей компании ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (собственник автомобиля) продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль, однако право собственности в органах РЭО ГИБДД <адрес> в установленном законном порядке за ФИО2 не зарегистрировано. Судом установлено, что право законного владения вышеуказанным автомобилем истцом ФИО2, никем не оспаривается. Он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется вышеуказанным автомобилем и эксплуатирует его по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО2, припаркованный около <адрес> был поврежден в результате упавшего на него дерева.

Истец ФИО2 по факту падения дерева на вышеуказанный автомобиль обратился в отдел полиции.

По факту проведенной проверки повреждения вышеуказанного автомобиля истца, УУП Отдела Полиции № У МВД России по городу Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела полиции № У МВД России по городу Самаре ФИО4, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № У МВД России по городу Самаре поступило заявление от гр. ФИО2, в котором он просит разобраться в падении дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что со слов ФИО2, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной автомашине подъехал у другу по адресу: г. <адрес>, и припарковал автомобиль возле <адрес> по ул. <адрес>. После чего ФИО2 ушел к другу. Примерно в 11 часов 07 минут ФИО2 позвонил сосед его друга и сказал, что на автомобиль ФИО2 упало дерево. ФИО2 вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что на его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, лежит дерево, деревом повредило: капот, правое крыло, правую боковину. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате упавшего дерева. Данный автомобиль был припаркован около <адрес>. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории вышеуказанного жилого <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> управляется и обслуживается управляющей компанией ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Из ответа Государственной жилищной инспекции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по МКД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая организация ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, упало дерево, произрастающее на придомовой территории <адрес>. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимся фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, фотоматериалом с места происшествия, схемой произрастания дерева по вышеуказанному адресу.

Для определения размера ущерба (восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля) истец ФИО2 обратился в <данные изъяты>». Согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, составляет 77 180 рублей (л.д. 20-21)

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эско Энергокомплекс» претензию о возмещении причиненного ущерба, в котором просил возместить причиненный ущерб в размере 77 180 рублей. Однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило, требования истца о возмещении ущерба не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес Департамента городского хозяйства и экологий Администрации городского округа Самара претензию о возмещении причиненного ущерба.

Департамент городского хозяйства и экологий Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ФИО2 на претензию указало, что в представленных им документах отсутствует схема места произрастания дерева невозможно определить лицо ответственное за содержание зеленных насаждений на земельном участка, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Советского района г.о. Самара истцом было подано заявление с просьбой провести проверку по факту падения дерева на его автомобиль.

В ответе на претензию истца Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в ходе выезда специалиста Администрации района по адресу: <адрес>) выявлено упавшее дерево, крона вышеуказанного дерева облиственная, остатки ствола имеют признаки разрушения. Администрацией района направлено письмо в адрес управляющей организации ООО «Эско «Энергокомплекс» для принятия мер по вывозу упавшего дерева (л.д. 22)

Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара по запросу суда предоставила материал по обращению ФИО2 по вопросу падения дерева, произрастающего по адресу: <адрес>, а также схему произрастания указанного зеленного насаждения с фотоматериалом.

Согласно схемы произрастания дерева по адресу: <адрес>, составленной специалистом Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории вышеуказанного дома, расстояние от жилого дома до дерева – 4,10 м., к схеме приложены фотоматериал (л.д. 74-77)

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административной комиссии Советского внутригородского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Эско «Энергокомплекс», выраженном в невыполнении работы по очистке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от порубочных остатков на прилегающей территории к дому, чем нарушило ст.7 пункт 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 78)

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации района на основании обращения жителя произведена оценка зеленных насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> А, в том числе дерева, упавшего на автомобиль истца. В результате обследования установлено, что требуется произвести спил аварийного дерева. ДД.ММ.ГГГГ порубочный билет на производство данных работ, акт оценки зеленных насаждений, схема произрастания зеленных насаждений направлены в ООО «Эско «Энергокомплекс» для принятия мер. До настоящего времени вышеуказанные работы ООО «Эско «Энергокомплекс» не выполнены.

Постановлением Административной комиссии Советского района г.о. Самара вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Эско «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности <данные изъяты> Закона Самарской области № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административным правонарушениях на территории Самарской области», которым установлено, что ООО «Эско «Энергокомплекс» не организовало работы по очистке территории от порубочных остатков по адресу <адрес>

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов гражданского дела, из схемы произрастания дерева следует, что упавшее дерево на автомобиль истца произрастало около <адрес>, на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 180 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев...

Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства...

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и обслуживание придомовой территории вышеуказанного дома, осуществляет управляющая компания ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс»

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обще имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства, управляющая компания обязана выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, по чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зеленными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2 главы 29, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии вины Управляющей организации.

Учитывая, что придомовую территорию обслуживает ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, и на которой лежат обязанности по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева.

В силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно заказа-наряда <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, составляет 77180 рублей, стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «Эско «Энергокомплекс» не оспорено, доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, в связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в заказ-наряде <данные изъяты>

Поскольку ответчик ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс», осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, сумма расходов на восстановление автомобиля – 77 180 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец ФИО2 содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что имелись знаки запрещающие парковку автомобилей.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс».

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс»

Достоверных доказательств, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс», суду не представлено в нарушение ст. 56, 401 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

Законный оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на Администрацию Советского внутригородского района г.Самары, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, суд не находит, в связи с чем, в данной части истцу следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска и почтовые расходы в размере 600 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Энерго-Сервисная Компания «Энергокомплекс» в пользу истца подлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Управляющей компании ООО «Энерго-сервисная компания «Энгергокомплекс», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-сервисная компания «Энгергокомплекс» в пользу ФИО2 сумму расходов на восстановление автомобиля в размере 77180 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 2515 рублей 40 копеек, а всего взыскать 80295 (восемьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска заявленного к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.

Судья О.В. Чемерисова