Решение № 2-3237/2024 2-3237/2024~М-2449/2024 М-2449/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3237/2024

Дело № 2-3237/2024

64RS0046-01-2024-003878-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 о возмещении убытков, указав в иске, что 15 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на <адрес> с участием транспортного средства Скания -114, н/з № (VIN: №), с полуприцепом Шмитц SKO 24, н/з № (VIN: №) под управлением ФИО6 (он же собственник транспортных средств на дату ДТП) и транспортного средства Dodge Ram 1500, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

22 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Саратова (дело №) иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворен в полном объеме. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 2650175 рублей 00 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21614 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 171 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 616 рублей 60 копеек и расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек и итого- 2 888 905 рублей 60 копеек.

В рамках обеспечительных мер данного иска, судом был наложен арест на регистрационные действия автомобиля Скания - 114, н/з № (VIN: №) и полуприцепа Шмитц SKO 24, н/з № (VIN: №).

После вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Саратова (дело №) истцом было установлено, что 02 ноября 2021 года ФИО6 на основании договора купли продажи ТС продал полуприцеп Шмитц SKO 24, н/з № (VIN: №) ФИО3 который в свою очередь 02.11.2021 г. провел регистрационные действия (стоимость сделки 800 000,00 руб.), а также 02 ноября 2021 года ФИО6 на основании договора купли продажи ТС продал автомобиль Скания -114, н/з № (VIN: №) ФИО3 который в свою очередь 12.11.2021 г. провел регистрационные действия (стоимость сделки 700 000,00 рублей).

Считая, что ФИО6 с целью сокрытия от обращения взыскания на вышеупомянутое имущество и абсолютного нежелания возмещать причиненный ущерб (это следует из заявлений ФИО6 и его последующих действий), совершены мнимые сделки по отчуждению транспортных средств Скания-114, н/з № (VIN: №) и полуприцепа Шмитц SKO 24, н/з № (VIN: №) собственником которых он являлся, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова к ФИО6 и ФИО3 с иском о признании недействительности (ничтожности) договоров купли продажи на а/м Скания -114, н/з № (VIN: № и полуприцепа Шмитц SKO 24, н/з № (VIN: №).

22 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение (дело №) по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3

Данным решением исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Scania- 114, VIN №№, заключенный 02.11.2021 г. между ФИО6 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО3 в отношении автомобиля Scania-114, VIN № №.

Признано право собственности ФИО6 на автомобиль Scania- 114, VIN № №.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Признан недействительным договор купли-продажи рефрижератора Schmitz SKO 24, VIN № №, заключенный 02.11.2021 г. между ФИО6 и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 в отношении рефрижератора Schmitz SKO 24, VIN № №.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 700 000,00 руб.

Взыскано с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15700 руб., транспортные расходы - 19894 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.03.2024 г. разъяснено, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2023 и от 12.02.2024 г. является основанием для регистрации права собственности на рефрижератор марки Schmitz SKO 24. VIN №№ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.p.

От исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова (дело №) ФИО3 уклонился, а именно в части передачи автомобиля Scania-114, VIN №№ и рефрижератора Schmitz SKO 24, VIN № ФИО6

Действия ответчика ФИО3, направленные на неисполнение решение Ленинского районного суда г. Саратова (дело №), повлекли невозможность исполнения судебного решения.

Признания сделки недействительной влечет возращение ТС в собственность ФИО6, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца.

Истец считает, что ФИО3 своими действиями, а именно не передачей транспортных средств по решению суда ФИО6 причинил ущерб истцу.

Согласно досудебному экспертному заключению № № оценки рыночной стоимости имущества аналога автомобиля грузового марки Scania- 114 380L, 1999 года выпуска, VIN №№ и оценки рыночной стоимости имущества аналога Schmitz SKO 24, 2000 года выпуска, VIN № №:

итоговая рыночная стоимость аналога автомобиля Scania-114 380L, соответствующей комплектации и технического состоянии, в момент оценки на дату оценки с учетом округления, составляет 1 635 000 рублей 00 копеек;

итоговая рыночная стоимость аналога полуприцепа - рефрижератора марки Schmitz SKO 24 соответствующего комплектации и технического состоянии, в момент оценки на дату оценки с учетом округления, составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 2 888 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 645 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что поскольку ФИО3 не переоформил право собственности на транспортные средства на ФИО7, то судебный пристав лишен возможности исполнитель судебный акт по делу № года и обратить взыскание на указанные транспортные средства. Такие действия ФИО3 привели к возникновению у истца убытков в размере стоимости транспортного средства Скания -114, н/з № (VIN: №), с полуприцепом Шмитц SKO 24, н/з № (VIN: №), которые должны быть возмещены за счет ответчика. Кроме того, убытки на стороне истца возникли и ввиду недобросовестных действий ФИО3,, который заключил с ним мнимые сделки и способствовал выводу имущества из собственности ФИО6

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против требований возражали, указали, что автомобиль во исполнение решения суда по делу № были переданы ФИО6 со всеми документами, ключами и номерными знаками. Переоформление прав на транспортные средства ввиду имеющихся ограничений на регистрационные действия. Никаких убытков возникнуть на стороне истца из-за действий ответчика не могло, полагает ответчик.

Представитель третьего лица ФИО6, пояснил, суду, что транспортные средства были переданы ФИО3 вместе с всеми документами и ключами. Кроме того, пояснили, что оба транспортных средства сейчас доставлены в г. Саратов, о чем сообщено в службу судебных приставов, никаких препятствий для обращения взыскания на указанные транспортные средств анне имеется. В тягаче действительно имеется поломка двигателя, поэтому из Республики Крым он был транспортирован на жесткой сцепке в г. Саратов. Пояснения о том, что транспортные средства были сданы на утилизацию даны судебному приставу по его предложению, поскольку как он пояснил, ему не хочется заниматься вопросам их реализации. В судебное заседание были представлены оригиналы ТС и ПТС, а также государственные номера и ключи.

Третье лицо судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года по делу № постановлено иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 650 175 рублей 00 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 614 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 171 500 рулей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 616 рублей 60 копеек и расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года по делу № постановлено»

«исковое заявление ФИО1 ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №, заключенный 2 ноября 2021 г. между ФИО6 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомобиля Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №.

Признать право собственности ФИО6 на автомобиль Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №.

Взыскать с ФИО6 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № денежные средства за автомобиль в размере 800000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи рефрижератора Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный 2 ноября 2021 г. ФИО6 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 ИНН № в отношении рефрижератора Schmitz SKO 024 государственный регистрационный номер №, VIN №.

Взыскать с ФИО6 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № денежные средства за автомобиль в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО6 ИНН №, ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15700 руб., транспортные расходы - 19894 руб.»

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2023 года.

В рамках гражданского дела № определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN № с полуприцепом Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные судебными решениями обстоятельства являются преюдициальными для данного спора и не могут оспариваться сторонами.

12 января 2024 года судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы 41106 рублей 16 копеек, ФС № от 10 марта 2023 года по делу №.

Также 12 января 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы 2888905 рублей 60 копеек, № от 22 декабря 2022 года, по делу №.

До настоящего времени сумма долга по исполнительному производству перед ФИО1 не погашена. Материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО6 о том, что транспортные средства, принадлежащие ему (Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN № с полуприцепом Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №, государственный регистрационный номер №) утилизированы.

Истец полагает, что ФИО3 не произвел во исполнение решения суда перерегистрацию права собственности на транспортные средства на ФИО6, чем воспрепятствовал исполнению судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО6 денежных средств по решению суда №, кроме того своими действиями предоставил ФИО6 возможность перенести все рабочие узлы и агрегаты с одной машины на другую. Указанными действиями ФИО3 был причинен ущерб ФИО1 на сумму 2888905 рублей 60 копеек.

Однако, как установлено в судебном заседании, транспортных средств Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN № с полуприцепом Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №, государственный регистрационный номер № переданы во исполнение решения суда по делу № от ФИО3 к ФИО6, что стороны оформили соглашением от 15 января 2024 года. Вместе с транспортными средствами были переданы оригиналы документов на них.

В судебное заседание представитель ФИО6 представил на транспортные средства оригиналы документов, номерные знаки и пояснил, что машины не утилизированы, находятся на стоянке в г. Саратове, о чем было сообщено судебному приставу исполнителю.

В судебном заседании истцу было предложено в рамках перерыва в судебном заседании проехать и осмотреть транспортные средства, что он сделать отказался.

Анализируя приведенные нормы права и фактические обстоятельства делу суд приходит к выводу, что действия ФИО9 не состоят в причинно-следственной связи с возникновением на стороне ФИО1 каких-либо убытков, кроме тех, что уже были установлены по ранее рассмотренному делу №.

В рамках судебного акта по делу № в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы денежные средства, исполнительное производство возбуждено, и меры по его принудительному исполнению должны предприниматься судебным приставом за счет любого имущества и доходов ФИО6

Транспортных средств Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN № с полуприцепом Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №, государственный регистрационный номер № возвращены в собственность ФИО6, отсутствие регистрации на транспортные средства за ФИО6 в органах ГИБДД не имеет какого-либо правового значения, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо препятствий для исполнения судебного решения по делу № года за счет имущества ФИО6, в том числе и транспортных средств с соблюдением процедуры их реализации в рамках ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, а не приспособление норм материального права к поиску конструктивных вариантов исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО1 за счет имущества ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме, в том числе и по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья: