Решение № 12-544/2025 7-620/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-544/2025

Судья Безносов А.В.

(дело № 12-544/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-620/2025 26 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что ранее инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в отношении него было вынесено постановление (номер) от (дата), которое (дата) судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. (дата) ГИБДД в отношении заявителя вынесено оспариваемое настоящей жалобой постановление (номер) по тем же обстоятельствам, но с изменением адреса места совершения правонарушения. Выражая несогласие с постановлением (номер) от (дата) и решением судьи городского суда от (дата), указал, что на представленной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, а также сигналы светофора. Место, на котором происходят события, зафиксированные на видеозаписи, не соответствуют адресу места правонарушения, зафиксированному в первичном постановлении (номер) от (дата) и протоколе (адрес) от (дата). Полагает, что надлежащие доказательства его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей городского суда, 24 июня 2025 года в 13 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендр», государственный регистрационный знак (номер) по адресу: (адрес), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от (дата), в котором с достаточной полнотой описаны действия ФИО1, образующие объективную сторону административного правонарушения, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 27); сведениями МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» об отсутствии сбоев в работе светофорного объекта, установленного в районе перекрестка (адрес) на (дата) (л.д. 34); схемой дислокации дорожных знаков и разметки перекрестка (адрес) на (дата) (л.д. 35); режимом работы светофорного объекта перекрестка (адрес) на (дата) с указанием транспортных фаз (л.д. 36-37) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что изменения в графу «место совершения правонарушения» внесены в протокол в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 был извещен о месте и времени совершения данных действий телефонограммой (л.д. 14), копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ему по почте (л.д. 17).

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией правонарушения (л.д. 27), из которых с очевидностью следует, что транспортное средство «Тойота Хайлендр», государственный регистрационный знак <***>, в районе перекрестка улиц Мира-Нефтяников выезжает за «стоп линию» на запрещающий «желтый» сигнал светофора, продолжая движение вперед, пересекает вышеуказанный перекресток уже на «красный» запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи городского суда не имелось. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашли и объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией административного правонарушения, из которой, как установил судья городского суда, с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило проезд через «стоп линию» уже на запрещающий сигнал светофора, а другие автомобили двигались на отдаленном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1, притормаживая перед перекрестком, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ранее инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по данному факту в отношении ФИО1 уже было вынесено постановление (номер) от (дата), которое решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2025 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа на новое рассмотрение, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя.

Действительно, постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им в г. Нижневартовске (дата) в 13 часов 12 минут нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Тойота Хайлендр», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 4). .

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2025 года постановление ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) было отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении административного органа было определено неверно.

При новом рассмотрении должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении серии (адрес) от (дата) были внесены изменения в части адреса места совершения административного правонарушения ((адрес) изменена на (адрес)Б (л.д. 15)).

(дата) ГИБДД в отношении заявителя вынесено оспариваемое настоящей жалобой постановление (номер) по тем же обстоятельствам, указанным ранее в постановление ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата), отмененном решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), но с изменением адреса места совершения административного правонарушения (л.д. 13).

Данные обстоятельства прав ФИО1 не нарушают, и отмену оспариваемых актов не влекут.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда основано на иной оценке доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова