Апелляционное постановление № 22-512/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-512/2018

Председательствующий Булгакова Ю.В. Дело № 22-512/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврив А.С.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Называевского городского суда Омской области от 21 декабря 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>. Осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лаврив А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять место жительства и работы, в течение 2 месяцев принять меры к погашению исковых требований и пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости, в период с 23 часов до 06 часов без уважительных причин не покидать место жительства.

19.01.2017г. осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу был поставлен на учёт в филиал <...> по <...><...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

02.10.2017г. в связи со сменой места жительства осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания, права и обязанности, отобрана подписка, назначены дни регистрационных отметок.

Постановлением Называевского городского суда Омской области от 21.11.2017г. испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, а 27.11.2017г. постановлением того же суда на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: принять меры по трудоустройству в течение 1 месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 4 раза в месяц согласно графику, установленному указанным органом.

Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, поскольку последний в течение испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Называевского городского суда Омской области от 21 декабря 2017г. отменено условное осуждение в отношении ФИО1, с направлением его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает решение суда незаконным. Считает, что судом необоснованно не были вызваны и допрошены свидетели Л., А., П. и Т. Оспаривает неявку в инспекцию 23.10.2017г., поскольку он приходил, однако его не отметил инспектор. Не соглашается с тем, что не находился дома 11.11.2017г. в период с 23 до 06 часов 12.11.2017г., а также 12.11.2017г. в период с 23 часов до 01 часа, поскольку его по месту жительства не проверяли, а выводы сделаны на основании показаний свидетелей, с которыми он ранее имел конфликты. Полагает о необходимости вызова указанных свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой. Указывает, что он постоянно работал, о чем имеются соответствующие документы. Просит вынести решение, с учетом вышеизложенного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурков В.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав осужденного, при этом его права защищал адвокат по назначению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на систематическое нарушение осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, а также возложенных на него приговором суда обязанностей.

Как следует из представленных материалов ФИО1 23.10.2017г. на отметку в инспекцию для регистрации и проведения профилактической беседы не явился без уважительных причин (л.д. <...>), за что 21.11.2017г. постановлением Называевского городского суда ему был продлен испытательный срок (л.д. <...>). Кроме того, ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства в период с 23 часов 11.11.2017г. до 06 часов 12.11.2017г., а также в период с 23 часов 12.11.2017г. до 01 часа 13.11.2017г., что подтверждается объяснениями П. и Т. (л.д. <...>), а также объяснениями самого ФИО1 не отрицавшего данных фактов. Также ФИО1 13.11.2017г. и 29.11.2017г. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. <...>, <...>), о чем свидетельствуют копии протоколов об административных правонарушениях от 13.11.2017г. и 29.11.2017г., копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.11.2017г. и 01.12.2017г. имеющихся в материалах дела. Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того, факты совершения административных правонарушений не отрицались и самим ФИО1, что следует из отобранных уголовно-исполнительной инспекцией у него объяснений (л.д. <...>).

25.10.2017г., 16.11.2017г., 28.11.2017г., 18.12.2017г. осужденному были вынесены предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности отмены условного осуждения (л.д<...>).

Как следует из ответа центра занятости от 13.12.2017г. ФИО1 в период с 01.12.2017г. и по настоящее время с целью оказания содействия в трудоустройстве не обращался, на учете в качестве безработного не состоит (л.д. <...>).

В материалах дела имеется отрицательная характеристика на ФИО1, выраженная в ходатайстве начальника ОМВД России по <...>, достоверность которой ставится под сомнения в апелляционной жалобе, оснований не доверять представленным в ней данным у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. <...>).

Суд первой инстанции критически оценил показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению административных правонарушений, надлежащему исполнению обязанностей, возложенных судом в виде явок в уголовно-исполнительную инспекцию, и пребывании в ночное время в период с 11 по 13 ноября 2017 по своему месту жительства; которые являются аналогичными доводам, представленным в жалобе. Данные довода противоречат материалах представления и связаны с позицией осужденного, желающего избежать ответственности за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере уклонения от возложенных судом обязанностей со стороны ФИО1 и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля и изоляции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он приходил в инспекцию 23.10.2017г., однако его не отметил инспектор, находился дома 11.11.2017г. в период с 23 до 06 часов 12.11.2017г., а также 12.11.2017г. в период с 23 часов до 01 часа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они противоречат сведениям, представленным в материалах дела.

Все представленные материалы полно и всесторонне исследовались в судебном заседании, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 21 декабря 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2016 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина