Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1630/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-000412-28

Дело № 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «20» июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Электро +» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Электро +», в обоснование которого указал, что 07.03.2018 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ему поручено выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций техпомещения аквапарка по адресу: <адрес>, здание аквапарка расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена в размере 2 000 рублей за 1 куб. м готовой конструкции. Фактически им был выполнен следующий объем работ: устройство фундаментной плиты - 96 куб.м., устройство монолитных стен – 122 куб. м., устройство монолитного перекрытия над стенами - 63 куб.м., общая стоимость работ составила 562 000 рублей. 06.04.2018 работы были выполнены, заказчик был уведомлен о необходимости их приемки, приняты 06-07 апреля 2018 года. Однако, выполненные работы были оплачены частично в размере 453 000 рублей, в том числе работы по устройству фундаментной плиты оплачены полностью в размере 192 000 рублей, по устройству монолитных стен – полностью в размере 244 000 рублей, по устройству монолитного перекрытия над стенами – частично в размере 17 000 рублей. Задолженность составляет 109000 рублей. Переданные акты выполненных работ возвращены не были, переговоры не дали результата, по результатам рассмотрения его обращения в полицию 14.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать с ООО «Электро+» в свою пользу задолженность по договору подряда от 07.03.2018 в размере 109 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работы выполнялись ФИО3 и его бригадой в марте – апреле 2018 года, оплата произведена частично, с мая по ноябрь 2018 года претензий по качеству работ истцу не предъявлялось. Работы по устройству резервуара были выполнены в качестве дополнительных, без договора, трещины устранены истцом с применением материалов ответчика.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что выполнял работы на осях 12-14, работы были закончены в срок, предусмотренный договором, незначительные недостатки были им устранены, скрытые и промежуточные работы принимались прорабом и технадзором, акт скрытых работ не направлял, так как имелась договоренность, что его составляет прораб, он (ФИО3) лишь выполнит работы. Уведомление о готовности работы к сдаче было сделано устно, претензий у ответчика по объему выполненных работ не было. По заявленным ответчиком недостаткам пояснил: выполнял работы по технологическому отверстию в резервуаре как дополнительные, при этом проектной документации не видел, подчинялся прорабу; сквозные трещины образовались не от его действий, а от перепада температур, ночью на улице были минусовые температуры воздуха, днем – плюсовые, бетон прогревался электричеством (обогрев бетона мог делать только ООО «Электро+», так как у него нет допуска к обогреву, и в договоре этой обязанности не прописано), происходило быстрое испарение влаги из бетона, и образовывались трещины, трещины он видел; по поводу сколов бетона на углах колонн выше 0.000 – он не заливал колонны выше отметки 0.000; по поводу выпуска рабочей арматуры с отклонениями от проекта пояснил, что работал на оси 14, заливал в начале апреля 2018 года, не слышал претензий по данному факту, проектную документацию ему не предоставляли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В ходе рассмотрения дела пояснил, что работы не были выполнены истцом в предусмотренный срок, о намерении сдать работы ФИО3 заявил в сентябре 2018 года, в работе истца имелись существенные нарушения качества, а именно: 1) в техническом помещении в осях № на отметке -3.500 в переливном баке объемом 54 куб.м отсутствует технологическое отверстие 300х240 (страница 8 журнала), 2) в перекрытии технического помещения в осях № на отметке -0.100 обнаружены сквозные трещины с намоканием (страница 8 журнала), 3) выявлены сколы бетона на углах колоны выше 0.000 и сколы в проемах на отметке ниже 0.000 (страница 9 журнала), 4) выявлены отклонения от проекта по оси 14 на отметке -0.300: выпуски рабочей арматуры колонн находятся вне проектного положения, отклонение от 20 до 150 мм (страница 12 журнала). ООО «Электро +» заявило о недостатках, однако, они не были устранены, работы ФИО3 до настоящего времени не приняты, оплачены полностью в части устройства фундаментной плиты, монолитных стен, в части устройство монолитных перекрытий – частично в связи с выявленными недостатками. Не оспаривал объем работы и их стоимость, указанные в исковом заявлении, работы были оплачены авансом, недостатки устранены ответчиком с привлечением иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы КУСП № от 14.09.2018, чертежи и спецификации конструкций, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 2.4 договора оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Судом установлено, что 07.03.2018 между ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Электро+» (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций техпомещения аквапарка по адресу: <адрес>, здание аквапарка находится на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется оплатить работы в размере 2 000 рублей за 1 куб. м выполненных работ, сроки выполнения работ с 09.03.2018 по 06.04.2018.

Акт сдачи – приемки работ между сторонами до настоящего времени не подписан. Вместе с тем факт выполнения работ на объекте ФИО3 в заявленном объеме, а именно: устройство фундаментной плиты - 96 куб.м., устройство монолитных стен – 122 куб. м., устройство монолитного перекрытия над стенами - 63 куб.м. ответчик не отрицал, указывая, что работы по устройству фундаментной плиты и монолитных стен выполнены и оплачены полностью, работы по устройству монолитных перекрытий оплачены частично в связи с наличием недостатков.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие в работах истца следующих недостатков, выявленных и зафиксированных в журнале № авторского надзора за строительством за период с 23.04.2018 по 21.06.2018 и предъявленных к устранению ИП ФИО6, выступающим заказчиком таких работ по договору подряда от 31.01.2018, заключенному с ООО «Электро+»:

1) в техническом помещении в осях № на отметке -3.500 в переливном баке объемом 54 куб.м отсутствует технологическое отверстие 300х240 (страница 8 журнала),

2) в перекрытии технического помещения в осях № на отметке -0.100 обнаружены сквозные трещины с намоканием (страница 8 журнала),

3) выявлены сколы бетона на углах колоны выше 0.000 и сколы в проемах на отметке ниже 0.000 (страница 9 журнала),

4) выявлены отклонения от проекта по оси 14 на отметке -0.300: выпуски рабочей арматуры колонн находятся вне проектного положения, отклонение от 20 до 150 мм (страница 12 журнала).

ИП ФИО6 письмом от 16.05.2018 потребовал от ООО «Электро+» устранения недостатков выполненных работ, а именно: затереть трещины с обеих сторон плиты перекрытия ремонтным проникающим составом типа Пинетрон, просверлить отверстия диаметром 24 мм на глубину 600 мм, установить арматуру диаметром 20 мм и длиной 3600 мм с применением эпоксидного клея Hilti HIT-RE 500V3; письмом от 24.08.2018 - устранить наплывы бетона и сделать технологическое отверстие наливного бака.

При этом из пояснений сторон следует, что ФИО3 устранил замечания частично, затерев трещины в плите с использованием материала Пинетрон, принадлежащего заказчику, в остальной части замечания устранены силами ООО «Электро +» и с привлечением третьих лиц. Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Доводы истца о том, что трещины в плите, а также иные недостатки образовались не по его вине, являются необоснованными. Вопреки доводам истца по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как на лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст.ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ). Между тем в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, не имеется (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что ему заказчиком не была предоставлена проектная документация для ознакомления, отклоняются судом, поскольку подрядчик, обладая необходимыми знаниями, навыками, ознакомившись с условиями договора в отсутствие проектной документации и не отказавшись от его заключения, принял на себя риск наступления определенных негативных последствий при заключении договора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Доказательств того, что истец обращался к заказчику с требованием о предоставлении технической документации при возникновении затруднений, а заказчик отказал ему в ознакомлении с ней, не представлено. В договоре подряда имеется указание на техническое задание № 1, а также на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно – технической документации.

Таким образом, суд полагает установленным, что работы выполнены истцом с нарушениями качества.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения стоимости устранения недостатков определением суда от 06.03.2019 назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 03.06.2019

стоимость устранения сквозных трещин (0,3-0,1 мм), обнаруженных в перекрытиях техпомещения аквапарка в осях № на отметке -0,100, путем затирки плиты и ее обработки составом глубокого проникновения с учетом стоимости работ, материалов и затрат на приобретение необходимого оборудования, составила 11 003 рубля 29 копеек, в том числе стоимость работ без учета стоимости материала - 2 514 рублей 39 копеек, стоимость материала – 8 488 рублей 90 копеек;

стоимость устранения выявленных отклонений от проекта по оси 14 на отметке -0,300, которым являются выпуски рабочей арматуры колонн техпомещения аквапарка, находящегося вне проектного положения путем просверливания отверстий на глубину 600 мм в местах расположения выпусков указанных в проекте, и установки новых выпусков арматуры (32 шт.) диаметром 20 мм на всю глубину (600 мм) с применением эпоксидного клея HILTIHIT-RE 500 V3 с применением среднеотраслевых материалов при устройстве отверстий составила 55 337 рублей 74 копейки;

стоимость устранения наплавов бетона на фундаментной балке в осях №, препятствующих монтажу стеновых панелей, с применением среднеотраслевых (сметных) материалов при выполнении работ - 8 326 рублей 65 копеек;

стоимость изготовления технологического отверстия в стене переливного бака на 54 куб. м. в осях № на отметке -3.260 с учетом стоимости работ, материалов и затрат на приобретение необходимого оборудования с применением среднеотраслевых сметных материалов при выполнении работ – 6 635 рублей 26 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, выводы эксперта полные, четкие, не содержат противоречий. Какие – либо доводы в обоснование неправильности или несоответствия закону экспертного заключения лицами, участвующим в деле, не приведены.

При этом суд полагает правомерным применение среднеотраслевых (сметных) значений при определении стоимости устранения недостатков по изготовлению технологического отверстия, наплыва бетона и установке арматуры, поскольку необходимость применения бура и отрезных дисков определенного вида ничем не обоснована. Напротив, использование при выполнении работ по установке арматуры эпоксидного клея HILTIHIT-RE 500 V3 являлось требованием заказчика ИП ФИО6, что подтверждено документально.

При определении соразмерности уменьшения стоимости выполненных работ суд учитывает, что недостатки в виде трещин устранены истцом самостоятельно, учитывая при этом лишь стоимость давальческого материала. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 78 788 рублей 55 копеек (8 488, 90 рублей + 55 337, 74 рубля + 8 326, 65 рублей + 6 635, 26 рублей).

Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ по устройству монолитных перекрытий (63 куб м *2 000 рублей = 126 000 рублей) обоснованно подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков 78 788 рублей 55 копеек, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных, но не оплаченных работ за вычетом ранее оплаченного (17 000 рублей) и стоимости устранения недостатков в размере 30 211 рублей 45 копеек (126 000 рублей - 17 000 рублей - 78 788 рублей 55 копеек).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 211 рублей 45 копеек (27,7 % от заявленных требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 936 рублей 26 копеек (3 380 рублей *27,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Электро +» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 211 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 936 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.