Решение № 2-1056/2017 2-149/2018 2-149/2018(2-1056/2017;)~М-921/2017 М-921/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании условия кредитного договора в части размера пени, установленной за нарушение сроков платежей, недействительным; расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов; обязании произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ему (ФИО1) потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок <Дата> месяца под <Данные изъяты>% годовых. Полагает, что установление такого размера процентов является незаконным, вследствие чего договор в этой части является недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным и чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (<Данные изъяты>% годовых). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку последний является типовым, его условия определены Банком в стандартных формах и он, как заёмщик, лишен возможности повлиять на их содержание. С учётом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере <Данные изъяты>% годовых недействительным, считает, что к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Исходя из содержания п. 12.5 Договора за неисполнение обязательств по кредиту Банк имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Настаивает, что установление договором неустойки в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. В досудебном порядке пересмотреть и расторгнуть договор не удалось, поскольку от Банка был получен отказ. Кроме того, <Дата> им направлена в адрес Банка претензия о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В этой связи, истец просит признать п. 12.5 Договора, в части размера пени, установленной за нарушение сроков платежей в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день - недействительным; расторгнуть кредитный договор от <Дата> на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита; обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ПАО «СКБ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата><№> (л.д. 19), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 17). В предоставленном письменном отзыве исковые требования не признала в полном объёме, указав, что заключённый с ФИО1 кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. При заключении оспариваемого договора заёмщик был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. Таким образом, заёмщик был ознакомлен с содержанием кредитного договора, понимал его содержание и последствия неисполнения, подписал договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, то есть при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия или заблуждения относительно предмета договора и объёма ответственности у сторон отсутствовали. Доводы истца, что заключенный договор является кабальной сделкой, не подтверждается никакими доказательствами. Банк не понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора, напротив, именно последний выступил с инициативой его заключения. В случае несогласия с какими-либо условиями договора, ФИО1 мог отказаться от получения денежных средств. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обращения заёмщика в иную кредитную организацию. Требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению. Подписывая кредитный договор, истец взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить Банку проценты. Данное обязательство ФИО1 исполнял несвоевременно и не в полном объёме. Банк, направив истцу требование о досрочном исполнении обязательств, уведомил последнего, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов до <Дата>, кредитный договор в одностороннем порядке будет расторгнут. В связи с тем, что сумма кредита, проценты за пользование не возвращены в указанный срок, Банк, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора. <Дата> кредитный договор расторгнут. Сумма процентов зафиксирована, после расторжения договора Банк прекратил начисление процентов. Нормы гражданского законодательства, специальное банковское законодательство не предусматривают право заёмщика на одностороннее расторжение кредитного договора. Данное право не предусмотрено и условиями оспариваемого кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования безосновательны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчёте процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк предоставил заёмщику денежные средства на принципах срочности, возвратности и платности. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита, в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются дополнительной мерой, которая может приняться Банком и направлена на компенсацию последствий неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Таким образом, требования истца о перерасчете процентов за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ являются абсурдными, неправомерными и не подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 о снижении завышенной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам (утв. Президиумом ВС ФР от 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ФИО1 не является по настоящему делу ответчиком; банк не просил взыскать штрафные санкции, пени, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, то есть оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. С учётом позиции Банка, выраженной в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (л.д. 14-17).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок <Дата> месяца под <Данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор Банком исполнен в полном объеме, что ФИО1 не оспорено.

Следовательно, ответчик исполнил банковскую услугу по предоставлению истцу кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец вправе отказаться от исполнения кредитных договоров по возврату банку кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам.

Однако этого ФИО1 не сделано. Доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих кредитных обязательств, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года истец, посчитав установленные договором проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>% завышенными и кабальными, обратился в Банк с досудебной претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

Начальником управления обработки клиентских обращений ПАО «СКБ-Банк» письмом от <Дата> ФИО1 разъяснено, что расторжение договора не влечёт прекращение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Прекращение обязательств заёмщика в одностороннем порядке не допускается. У Банка отсутствуют обязанности по расторжению кредитного договора при наличии просроченной задолженности по кредиту. В случае погашения заёмщиком задолженности по договору в полном объёме обязательства последнего по договору, и сам договор, будут прекращены. В связи с чем, оснований для удовлетворения его (ФИО1) претензии не имеется (л.д. 18).

Не получение истцом вышеуказанного ответа, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых ФИО1 полагает, что на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть кредитный договор с Банком.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с нормами, установленными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и предусматривающими обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед Банком.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Таким образом, с учётом вышеуказанным норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не имеет оснований для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора или его расторжения по заявленным основаниям.

При этом судом принято во внимание, что в связи с систематическим нарушением истцом графика погашения задолженности, Банком в одностороннем порядке <Дата> расторгнут кредитный договор. Сумма процентов зафиксирована. После расторжения договора Банк прекратил начисление процентов. То есть на момент обращения в суд с настоящими требованиями кредитный договор от <Дата><№> Банком расторгнут, начисление процентов прекращено.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 просил признать недействительными пункт 12.5 кредитного договора, в котором говорится о размере пени за нарушение сроков платежей- <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что содержание указанного пункта не нарушает прав заёмщика.

Отклоняя довод истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что при подписании кредитного договора ФИО1 был вправе потребовать изменения оспариваемого договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях, и заключить договор с иной кредитной организацией. Однако, подписав вышеуказанные документы, истец согласился с установленными условиями, получив сумму кредита.

Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Банком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, то установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты по договору, установленные в размере <Данные изъяты>% годовых, не носят характер неустойки, они не могут быть пересчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ или уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, установленной договором в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, суд считает несостоятельной.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком к истцу такие требования по настоящему делу заявлены не были, следовательно, указанные положения закона не могут быть применимы при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании условия кредитного договора в части размера пени, установленной за нарушение сроков платежей, недействительным; расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов; обязании произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина