Решение № 2-2221/2025 2-2221/2025~М-1548/2025 М-1548/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2221/2025

Дело № 2-2221/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002547-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 188060,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6642 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Caddy, государственный регистрационный <номер>. ООО СК «Сбербанк» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 188060,59 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный <номер>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный <номер>, на котором 12.02.2024 участвовал в ДТП. Вину свою не отрицал, постановление по административному делу не оспаривал. Согласился с суммой страхового возмещения, указанной в заключении судебной авто-технической экспертизы. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов истца по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 44-45).

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный <номер>, под управлением А. и ВАЗ-211440, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный <номер>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный <номер>.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный <номер> застрахован в ООО СК «Сбербанк» по договору добровольного страхования транспортного средства «Автозащита Лайт» по полису серии <номер> от 07.04.2023.

ООО СК «Сбербанк» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 188060,59 руб.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, соответственно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с ответчика выплаченной страховой суммы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств в обоснование доводов иска.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. №270_25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный <номер>, без учета износа составляет 178798 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта, как составленным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследовавшим обстоятельства ДТП и определившим поврежденные в результате ДТП части автомобиля и рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта.

С учетом вышеуказанных норм материального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2024, в порядке суброгации в размере 178798 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором <номер> от ноября 2024 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр», доверенностью ООО СК «Сбербанк страхование», выданной, в том числе, В., актом приема - передачи документов от 24.02.2025 и платежным поручением <номер> от 27.02.2025 (л.д. 10-11, 25-30).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ООО СК «Сбербанк страхование» на оплату услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку судом исковые требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, имеются основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 6364 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2024, в порядке суброгации в размере 178798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025.