Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Уголовное дело № 10АП-3/2020 УИД 43MS0039-01-2020-000443-34

Мировой судья Ильинская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года пос. Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермяковой К.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Южаниной О.О.,

pассмотpел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Заслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1 его защитника адвоката Южанину О.О., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, выступление государственного обвинителя, настаивавшего на законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> неотбытая ФИО1 часть наказания по вышеуказанному приговору в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 УК РФ, заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что не отбывал наказание в виде обязательных работ, поскольку был нетрудоспособен, после выздоровления занят на работе в 2 смены.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области высказал доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Дополнительно суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту его работы – ООО «Демьяновский завод ДВП» был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При рассмотрении жалобы осужденного судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил изложенные в ней обстоятельства, просил отменить обжалуемое постановление мирового суда. Осужденный пояснил, что на момент рассмотрения обжалуемого постановления у него отсутствовал лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ не мог отбывать наказание, поскольку представители администрации городского поселения не давали ему указаний о выполнении конкретных работ.

Доводы и требования осужденного поддержаны защитником, просившим отменить обжалуемое постановление мирового суда и полагавшим, что осужденный в состоянии отбыть наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал мнение о необоснованности апелляционной жалобы, просил постановление мирового суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагал, что мировым судом установлен факт злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде обязательных работ, учтены все значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции, которые ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания, согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных и ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии с требованиями ст. 26 УИК РФ осужденный к обязательным работам должен работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 29 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более 2-х раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты «а», «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ (ч. 2 ст. 29 УИК РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в силу, ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Юрьянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ осужденному под расписку был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушения условий и порядка отбывания наказания. В тот же день во исполнение вышеуказанного приговора он был направлен в администрацию Демьяновского городского поселения для отбывания наказания. Администрацией поселения в соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве рабочего по благоустройству. В связи с нетрудоспособностью с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам осужденный приступил ДД.ММ.ГГГГ, отработав 2 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин он к обязательным работам не приступал, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием, с ним проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы без уважительных причин он не выходил.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 злостно уклонившимся от отбывания наказания, поскольку он более двух раз в течение месяца без уважительных причин не выходил на обязательные работы.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства: лист нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не опровергают выводов мирового суда, изложенных в обжалуемом постановлении. Из указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоспособен, не занят на работе, не имел препятствий к выполнению обязательных работ, то есть уклонялся от отбывания уголовного наказания без уважительных причин.

Доводы осужденного о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой, суд находит неубедительными, поскольку осужденный об этом представителя уголовно-исполнительной инспекции не уведомлял, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался. Не представил осужденный и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ (после выздоровления и до даты вынесения обжалуемого постановления) он по уважительным причинам не мог отбывать обязательные работы.

Вывод мирового суда о необходимости в связи с этим замены осужденному неотбытой части наказания лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ опровергнуты материалами дела. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности для осужденного выполнять обязательные работы, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового суда при рассмотрении представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, но не были учтены. Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, доводы ФИО1 и его защитника не влекут изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ иным видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.