Решение № 2-1824/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-1824/2016;)~М-1810/2016 М-1810/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1824/2016

Дело №2-85/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11.01.2017 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Студеновой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора заемщик обязался возвратить кредиты и производить оплату процентов ежемесячно, а в соответствии с п. 3.3 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем задолженность заемщика многократно выносилась на счета просроченных ссуд. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер ссудной задолженности не оспаривает, просить снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Тамбовского отделения № ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Согласно п. 4.2.3 вышеназванного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер займа, размер процентов, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной суммы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2017 года.

Судья: Тришин С.К.