Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-3098/2017;) ~ М-3156/2017 2-3098/2017 М-3156/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Радуга» поступила претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные требования являются обоснованными, так как между ООО «Радуга» и ФИО1 договор оказания услуг не заключался, услуги фактически не оказывались, денежные средства, перечисленные истцу на личный счет действительно поступили. Впоследствии данные денежные средства были перечислены ФИО1 на личный счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка ПАО «Сбербанк». Полагает, что полученные денежные средства ФИО3 от ФИО1 являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были неправомерно получены истцом от ООО «Радуга», которые были перечислены на личный счет ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на счет ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом между ФИО1 и ФИО3 никаких обязательств не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что из отчета по кредитной карте № (перевыпущенная карта №) усматривается, что были переведены денежные средства, номер карты получателя №, получатель М. С. К. – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего перечислено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком при переводе денежных сред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не было.

Учитывая, что истец изначально знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого, были перечислены, предъявленные ею к взысканию денежные средства, добровольно и осознано осуществила перевод спорных сумм ответчику, следовательно, основания для возврата перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что держателем банковской карты № являет истец.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.