Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 сентября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием представителя истца-ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1, истца-ответчика ФИО2 его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО2 к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 (доверенность) суду пояснила, что в 2017 году ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> осуществил строительство объекта капитального строительства "Магазин". ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство №, которое отменено постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с протестом прокурора Грачевского района как выданное с существенным нарушением норм градостроительного законодательства. Также на основании протеста прокурора района отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Протесты прокурора мотивированы следующим. Проектная документация не соответствует установленным на дату выдачи разрешения на строительство требованиям к строительству предусмотренным градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Объект частично размещен за границами зоны места допустимого размещения объекта строительства, установленной в чертеже градплана. Раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", не соответствует градплану в части запроектированных мероприятий для организации парковочных мест для посетителей магазина, располагается за пределами границ отведенного земельного участка. С данными доводами прокурора администрация согласилась. Таким образом, строительство объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Проведя анализ предоставленных документов специалистами администрации установлено, что согласно технического паспорта, подготовленного ГУП СК "Ставкрайимущество" от ДД.ММ.ГГГГ., объект готов в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Следовательно, работы по строительству объекта капитального строительства "Магазин" выполнены в полном объеме. Ответчику подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №). По имеющейся информации в настоящее время объект функционирует без каких-либо документов, помещения сданы в аренду под торговые объекты. Объект недвижимости, построенный ответчиком, обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, с разрешенным видом использования-магазины. Также в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО2 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края со встречным иском к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований администрации Грачевского муниципального района просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 - ФИО3 (ордер) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края было выдано разрешение на строительство магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для размещения объектов торговли, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был выдан градостроительный план №№, который утвержден постановлением администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Согласно постановления администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №» разрешение на строительство отменено па основании протеста прокурора Грачевского района. Таким образом, в настоящее время считается, что объект недвижимого имущества является самовольным строением. По сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения на объект недвижимости по указанному адресу, однако право собственности не зарегистрировано, разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено. Истец возвел строение в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом. Впоследствии данное разрешение было отменено, считает отмену постановления незаконным. Также, истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которое тоже было отменено. В соответствии с разъяснением, изложенным в абз.2 п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как видно из представленных документов, строение было возведено на законных основаниях, и истец предпринял все необходимые действия для его узаконивания. На основании изложенного просит признать за ФИО2 право собственности па самовольное строение - магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации Грачевского муниципального района просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году истец-ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для размещения объектов торговли, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> осуществил строительство объекта капитального строительства «Магазин».

Судом также установлено, что администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. был выдан градостроительный план №, который утвержден постановлением администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазина), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно постановления администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №» разрешение на строительство отменено на основании протеста прокурора Грачевского района от ДД.ММ.ГГГГг. №. Также постановлением администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Таким образом, возведенный ФИО2 магазин обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были отменены, при новом обращении ФИО2 за получением указанных документов ему было отказано. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права или права других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из искового заявления администрация Грачевского муниципального района ссылается на то, что проектная документация не соответствует установленным на дату выдачи разрешения на строительство требованиям к строительству предусмотренным градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Объект частично размещен за границами зоны места допустимого размещения объекта строительства, установленной в чертеже градплана. Раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует градплану в части запроектированных мероприятий для организации парковочных мест для посетителей магазина, располагается за пределами границ отведенного земельного участка.

Согласно же выводов заключения эксперта АНО «ЭКБ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) спорное нежилое помещение имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф3, класс конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует к предъявленным требованиям к данным характеристикам здания, также спорное нежилое помещение соответствует градостроительным, противопожарным правилам и нормам; 2) спорное нежилое здание не нарушает градостроительные нормы и требования; 3) спорное нежилое здание соответствуют утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил применимым к данным объектам на обязательной основе, таким образом сохранение объектов недвижимого имущества не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 4) спорное нежилое здание расположено (находится) в границах земельного участка с кадастровым номером № 5) рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом округления составляет 8341300 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о допущении при возведении спорного недвижимого имущества существенных нарушений требований ГОСТ, СНиП, иных нормативных, подзаконных правовых актов градостроительных и строительных норм и правил, также не представлено доказательств о том, что спорная недвижимость создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, которые могли привести к негативным последствиям для собственников других зданий, что указано и в заключении эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по применению ст. 222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено выше, признаками самовольной постройки (спорного недвижимого имущества) являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также было установлено выше, что после отмены администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предпринимал меры к получению указанных документов, что подтверждается его заявлениями о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец-ответчик предпринимал все необходимые меры для узаконивания спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как установлено выше спорное недвижимое имущество не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает встречные требования ФИО2 к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности па самовольное строение - магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-432/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края